начальником предприятия связи создается комиссия из трех лиц, в присутствии которой вскрывается хранилище и проверяются находящиеся в них деньги и другие ценности. 676. Хранение в кладовых сейфов, железных шкафов и прочих вещей предприятий, организаций и учреждений других ведомств не допускается. Донесения о хищениях и недостачах переводных сумм и почтовых отправлений. Проверка по ним 677. При обнаружении недостачи, хищения или утраты денежных сумм, ценностей или почтовых отправлений начальник отделения связи немедленно сообщает об этом по телеграфу (телефону), а при отсутствии электросвязи - почтой начальнику почтамта (узла связи). 678. По каждому случаю хищения, недостачи и утраты проводится ведомственная проверка, в ходе которой устанавливаются виновные лица, принимаются меры к возмещению причиненных убытков. В необходимых случаях материалы по фактам хищения, недостачи, утраты передаются в следственные органы. 679. В случае установления обезлички или бесконтрольности в работе предприятия связи материалы на должностных лиц, создавших обстановку, способствовавшую хищениям и злоупотреблениям, могут быть переданы в следственные органы,
обусловлено ненадлежащим исполнением последним своих полномочий руководителя общества, в частности, отсутствием объективного контроля за действиями подчиненных сотрудников, которые на протяжении более двух лет осуществляли хищение денежных средств. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При этом окружным судом принято во внимание, что апелляционный суд не оценил довод и представленные ответчиком доказательства того, что заявитель действовал исключительно в целях нанесения ущерба ответчику ввиду наличия корпоративного конфликта, при явном отсутствии действий со стороны заявителя на взыскание ущерба с прямых причинителей. Оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанций, принимая во внимание приговоры в отношении Балиной С.В. и Жулидовой Е.А., которые затем допущены к исполнению трудовых обязанностей, не имеется. Объективных доказательств, позволяющих разграничить вмененное указанным лицам хищение из средств от реализации удобрений и непосредственно их недостачу , равно как и указывающих на очевидную осведомленность (в том числе исходя из масштабов деятельности общества по хранению) руководителя о совершении противоправных действий работниками,
представлены и какие-либо документы, подтверждающие проведение расследований по фактам выявленных недостач. Обществом предъявлен только акт от 09.10.2017 «Об отсутствии служебной документации». Вместе с тем, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. При документальном подтверждении факта отсутствия виновных лиц в недостаче или хищении уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков. Следовательно, датой признания убытка от недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц является дата вынесения следственным органом соответствующего постановления. Документы, подтверждающие факты вынесения постановлений уполномоченных органов, а также документы подтверждающие факты обращений общества в правоохранительные
прибыль. 3. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 № 1543-О, приведенное положение не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. Данное нормативное положение направлено на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде недостачи материальных ценностей, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены. Суды установили,
о хищении груза несостоятельна. Просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании 05.02.2020 представитель ответчика поддержал доводы отзыва, дав по ним объяснения. АО «РН-Транс» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют. Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Юкос-Транссервис» (переименовано в АО «РН-Транс») и ФГП ВО ЖДТ России заключен договор № 9/НОР3/1107/ЮТС/819/2012 (договор № 9/НОР3/1107/ЮТС/819/2012) на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. Охрана принимает на себя обязательство оказывать услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 2.1 договора № 9/НОР3/1107/ЮТС/819/2012). В случае недостачи ,
в дело доказательств подтверждает факт поступления бензина в цистернах, охраняемых ответчиком, с недостачей, в связи с чем отсутствие коммерческого акта не является безусловным основанием для отказа в иске. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что хищение груза произошло в период осуществления ответчиком охраны по договору от 01.08.2014. Данный довод проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку из представленных актов от 20.05.2016 и от 02.06.2016 на станции назначения груз в вагонах был передан и принят стрелками предприятия без выявления фактов отсутствия и повреждения ЗПУ. При этом из железнодорожных накладных усматривается, что сменное сопровождение груза на путях общего пользования также осуществлялось ответчиком. В этом случае именно ответчик должен доказать, что недостача груза возникла не по его вине до передачи груза в вагонах на путях общего пользования станции назначения под охрану от лиц, осуществляющих сменное сопровождение и охрану грузов от станции отправления до станции назначения по акту приема грузов.
РФ. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, поддержав позицию налогового орган, правомерно пришел к следующим выводам. Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ следует, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы: 1) в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, 2) убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Факт недостачи , убытков от хищений материальных ценностей у общества налоговый орган не оспаривает. Между тем, правомерно ссылается на отсутствие достоверных документов, подтверждающих соответствующую причину выбытия имущества. Так, при проверке установлено, что имущество общества не могло выбыть по независящим от него причинам (территория охраняемая, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.), а сам налогоплательщик документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его
в совершении указанного преступления. Вопреки доводам осужденного Коршунова Д.Е. какого-либо противоречия между установленным следствием местом совершения кражи и местом обнаружения фрикционного клина на станции «<К> «парка «В» суд апелляционной инстанции не находит. Фрикционный клин обнаружен именно по ходу и в пределах следования пути поезда, из которого было совершено хищение. Доводы осужденного Коршунова Д.Е. об отсутствии индивидуальной маркировки на фрикционных клинах, в том числе похищенных у потерпевшего, не соответствуют действительности и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, в том числе актом общей формы № от 17.11.2012 г. и актом об установлении расхождений по количеству при приемке МТЦ 19.11.2012 г., согласно которым обнаружена недостача 113 фрикционных клинов определенной маркировки - «№», а также протоколом обыска от 04.05.2013 г. и протоколами осмотров вещественных доказательств, в соответствии с которыми 04.05.2013 г. на территории базы, арендуемой ООО «<А>» (<адрес>), обнаружены два фрикционных клина той же самой конкретной маркировки «№», а также протоколами осмотров места происшествия
за день. Вопреки утверждению стороны защиты, в приговоре указан способ совершения Барышевой И.И. хищения - присвоение, при этом в исследованных судом доказательствах нашел свое подтверждение и механизм хищения, также обосновано приведенный в приговоре (в т.ч. проведение фиктивных кассовых операция). Суд также верно мотивировал обоснованность вмененного осужденной периода совершения преступления, в т.ч. исходя из показаний незаинтересованных свидетелей - клиентов банка, которые либо оспаривали достоверность ряда валютно-обменных операций, указанных в соответствующем реестре и проведенных Барышевой И.И., либо не подтверждали сам факт их обращения когда-либо в ПАО «...» в период с 2011 по 2017 годы, а также исходя из конкретных условий работы операционного офиса, с допускаемыми его сотрудниками нарушениями. Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах, несостоятельны доводы стороны защиты, что отсутствие выявленных недостач по результатам ревизий за весь период работы Барышевой И.И. до 03.01.2018, является доказательством ее невиновности, т.к. недостач (при их фактическом наличии) не было выявлено с учетом мер
узнав от продавца ФИО75 о краже из кассы денег, он приехал в магазин и вместе с ФИО75, ФИО182 провели ревизию, установив хищение 12 тысяч рублей. ФИО75 рассказала, что в магазин зашли четверо незнакомых ей молодых мужчин, один из которых отвлек ее от кассового аппарата к холодильнику, чтобы она показала товар. В это время другие двое парней стояли сзади нее, а четвертый встал у прилавка с кассовым аппаратом, к которому она находилась спиной. Показывая товар в холодильнике, она видела, что, стоявший парень у прилавка с кассовым аппаратом, наклонялся за прилавок, положив руку в карман. Ничего не купив, парни вчетвером ушли из магазина, после чего она обнаружила открытый кассовый аппарат и отсутствие части денежной выручки. Из акта ревизии от 08 мая 2009 года усматривается, что в результате кражи выявлена недостача денежных средств в сумме 12 тысяч рублей. (т. 8 л.д. 199) Вышеизложенные показания свидетеля ФИО75 наряду с показаниями подсудимого Разумова М.А.
приняла на себя ответственность за товарно-материальные и наличные денежные средства магазина и главной кассы в соответствии с законодательством РФ и за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, а следовательно, в силу своих должностных обязанностей была наделена собственником в отношении имущества, находящегося в ее правомерном владении определенными полномочиями. Судом обсуждался и признан несостоятельным довод стороны защиты о том, что факт хищения Смаевой Е.Н. денежных средств не доказан, поскольку бухгалтерская экспертиза на предмет наличия либо отсутствия в ПАО «<данные изъяты>» недостачи , не проводилась. Факт хищения Смаевой Е.Н. денежных средств ПАО «<данные изъяты>» на сумму 375432 руб. 12коп, и образовавшуюся в результате данного хищения недостачу на вышеуказанную сумму, подтверждают данные инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ПАО «<данные изъяты>» № по состоянию на 26.12.2018 года, по которой установлено несоответствие товарно-материальных ценностей магазина между фактическим наличием товара и данными бухгалтерского учета и именно по тем товарным позициям, которые указаны
