экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (исполнитель) от обязанности несения негативных последствий хищенияТМЦ на вверенном его охране объекте истца (заказчик), снизив взыскиваемую сумму в связи с совершением истцом действий, способствовавших причинению убытков (отказ от установки дополнительной видеокамеры). Доводы жалобы, сводящиеся к иной оценке ответчиком оснований несения им ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору, не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуе5мых судебных актов, тем более, что иное, против установленного судом лицо, ответственное за сохранность ТМЦ на объекте, находившемся под его охраной, ответчик в своей жалобе не
Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64). Установив, что входная группа, взломав которую неустановленные лица получили возможность проникнуть в помещение торгового комплекса, является общедомовой собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необеспечение ответчиком должной охраны входной группы повлекло беспрепятственное проникновение неустановленных лиц в помещение, занимаемое истцом, и позволило совершить хищение ТМЦ . Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим. Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
несвоевременном информировании заказчиком об изменении планировки охраняемого объекта или появлении новых мест хранения ТМЦ, к которым предъявляются особые условия охраны. О наличии указанных условий ответчик не заявляет. Претензионными письмами № 0425 от 11.06.2014, № 0267 от 19.05.2015 ООО «РИМЕРА-Сервис» обратилось к ООО ЧОП «Медведь-НВ» с требованием возместить причиненный ненадлежащим выполнением договорных условий материальный ущерб. В ответном письме № 127 от 14.07.2014 (том 1 л. 32) ответчик указал, что истцом не доказан факт того, что хищение ТМЦ произошло вследствие действий или бездействия работников ООО ЧОП «Медведь-НВ», сообщил, что ответственность последнего застрахована, в связи с чем ответчиком принято решение о предоставлении претензионных материалов в страховую компанию за возмещением ущерба на основании наступившего страхового случая. В соответствии с договором № 3913PL0005 страхования ответственности при осуществлении охранной деятельности от 21.11.2013 (заключен сроком на 1 год с момента поступления страховой премии) (том 1 л. 34-43) застрахована ответственность ООО ЧОП «Медведь-НВ» за вред, причиненный третьим лицам,
установлено, что в период с 04.06.2016 по 14.10.2016 утрачено имущество ОАО «ЗИФ ПЛЮС», предназначенное для осуществления предпринимательской производственной деятельности, которое могло составить конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами. Согласно отчету о проведенной инвентаризации выявлено следующее: существенная порча 16 единиц объектов недвижимого имущества в балансовой оценке на 153 811 016,94 руб.; порча, уничтожение, хищение основных средств (оборудования) в различных цехах и отделах ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в балансовой оценке 30 749 514,04 руб.; порча, уничтожение, хищение ТМЦ в балансовой оценке 169 991 968,73 руб. Размер ущерба в количественном и стоимостном выражении отражен в сличительных ведомостях. На основании приказа № 1 от 01.11.2018 в период с 29.11.2018 по 01.12.2018 конкурсным управляющим ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО15 проведена инвентаризация имущества. Результаты инвентаризации имущества ЗАО «ПОЛАД» отражены в инвентаризационных описях № 1, 3, 4, 7, 9, 10, 11 от 18.02.2018 и опубликованы в Едином реестре сведений о банкротстве (№ сообщения 3590481 от 20.03.2019), инвентаризационных описях
признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные директором по персоналу и административным вопросам АО «Полюс Магадан» Семенюком Д.В. в приказе №...-п/КВ от 27 августа 2018 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и служебной записке от 12 августа 2018 года, составленной и.о. директора по экономической безопасности АО «Полюс Магадан» Третьяк Е.Д. «…мастер энергоучастка Головко А.Г. халатно отнесся к своим трудовым обязанностям и косвенно содействовал возникновению ситуации, которой могло быть совершено хищение ТМЦ предприятия…», «…в действиях Головко А.Г. усматриваются предпосылки к хищению ТМЦ с охраняемой территории АО «Полюс Магадан…», «… Головко А.Г. умышленно заполняет данные пропуска и скрывает количество фактически вывозимой кабельной продукции с целью последующего хищения (ст. 158 УК РФ)…». Просил возложить на директора по персоналу и административным вопросам АО «Полюс Магадан» Семенюка Д.В. обязанность в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать письменное обращение в АО «Полюс Магадан», в котором
