Определение № А56-47514/07 от 04.02.2008 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
СПб и ЛО при проведении обыска и вывозу товара в помещении, принадлежащем ООО Торговая фирма «ФАВОРИТ». 26.12.07 в суд поступило заявление ООО "Торговая фирма "ФАВОРИТ" «об отзыве ходатайства от 24.12.07 об уточнении требований». В настоящем заседании от заявителя вновь поступило ходатайство, содержащее заявление об изменении требований, согласно которому заявитель просит: «1. Признать незаконными действия ГУВД СПб и ЛО (1 отдела ОРЧ № 8 (по линии БЭП), выразившиеся в действиях сотрудников 1 отдела ОРЧ № 8: и.о. начальника 1 отдела ОРЧ № 8 ФИО1, и.о. дознавателя старшего уполномоченного 1 отдела ОРЧ № 8 УБЭП ГУВД Санкт-Петербурга и ЛО ФИО2, ст.о/у 1 отдела ОРЧ № 8 УБЭП ГУВД ФИО3 при проведении обыска и вывозу товара и документов в помещении, принадлежащем ООО «Торговая фирма «ФАВОРИТ» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бокситогорская, д.9 2. Признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел РФ, выразившееся в непринятии срочных мер по обеспечению правопорядка и в отсутствии контроля за соблюдением закона
Апелляционное постановление № 22К-7401/2013 от 31.10.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
имеющаяся в материалах дела, не выдерживает критики, так как отсутствует постановление, которым была рассекречена оперативная информация, содержащаяся в справке, нет отметки о регистрации на справке, отсутствует резолюция руководства, которому подчиняется о/у В., на этой справке. Из материала не усматривается, каким образом справка-меморандум попала к дознавателю Б., работающей на территории <...>, так как в материале отсутствует какая-либо информация по этому поводу. При таких обстоятельствах адвокат считает, что суд должен был критически отнестись к ходатайству дознавателя о проведении обыска в жилище, так как приложенный к ходатайству материал собран с грубейшими нарушениями ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ. М. также указывает, что информация, содержащаяся в справке, не соответствует объективным обстоятельствам, так как Р. никогда не занимался ремонтом мопедов, скутеров, он учащийся СОШ №<...> <...>, у ребенка обеспеченная, благополучная семья и у него нет необходимости и интереса к ремонту вышеуказанной техники. В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора КАО г. Краснодара юрист 2
