транспортного средства с учетом износа, поставленного в ходатайстве о назначении экспертизы, имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку именно исходя из размера указанной денежной суммы подлежит определению сумма страхового возмещения страховщиком ответственности лица, ответственного за причинение вреда транспортному средству. Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы. Так как ответчиком добросовестно реализовано право на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, а экспертиза не была проведена, заявленное в апелляционном суде аналогичное ходатайство ООО «Первая страховая компания» подлежит удовлетворению. Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: - каков процент износа деталей транспортного средства – автомобиля марки БМВ 320 ИА, государственный номер <***>, 2001 года выпуска по состоянию на 31.03.2009; - какова стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, полученных указанным автомобилем , в результате ДТП, имевшим место 31.03.2009
что вопрос проведения ремонта может повлечь назначение судебной экспертизы. В определении от 31.08.2021 суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, положения пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление Пленума № 23), из которых следует, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 22.09.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложены следующие вопросы: какова рыночная стоимостьавтомобиля Toyota Land Cruiser 120, государственный номер <***> до момента ДТП и какова стоимость годных остатков данного автомобиля после
в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы. Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в отношении стоимости транспортного средства и ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы согласился, сославшись на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, отметив, что заявителем не были представлены суду сведения об экспертных организациях, согласных на проведение экспертизы, перечень вопросов и другие документы, предусмотренные указанным постановлением Пленума. Между тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суды не проверили представленный истцом отчет об определении рыночной стоимостиавтомобиля на дату возврата предмета лизинга 26.03.2021 на соответствие требованиям пункта 5.9 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также не соотнесли его с данными об остаточной стоимости автомобиля (стоимостью досрочного исполнения договора), содержащимися
Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Для определения рыночной стоимости автомобиля необходимы специальные знания. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПАО «МАБ «Темпбанк» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении экспертизы для оценки рыночной стоимостиавтомобиля (л.д. 96-97). На депозитный счет суда заявителем были внесены денежные средства в качестве оплаты экспертизы (л.д. 107). О назначении экспертизы также повторно было заявлено в суде апелляционной инстанции (л.д. 122-123). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих
