интенсивным наблюдением. В апелляционной жалобе Ч. просил отменить постановление и возвратить уголовное дело прокурору ввиду нарушения его права на защиту, выразившегося в лишении его возможности лично ознакомиться с материалами дела перед направлением его в суд и в отказе в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном разбирательстве по вопросу о применении принудительной меры медицинского характера. Судебная коллегия по делам военнослужащих постановление отменила и возвратила уголовное дело военному прокурору Центрального военного округа, указав в обоснование следующее. Согласно ч. 1 ст. 441 УПК РФ рассмотрение уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными гл. 51 УПК РФ. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном заседании, если его психическое состояние позволяет ему участвовать в судебном заседании. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение психиатрического
3) принимает участие: в подготовке материалов, необходимых для рассмотрения ходатайств осужденных о помиловании; в разработке проектов подзаконных нормативных правовых актов, касающихся деятельности уголовно-исполнительной системы, по поручению ФСИН России; в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в разработке специальной техники, специальных средств, используемых в уголовно-исполнительной системе, а также осуществляет их закупку, хранение, ремонт и списание; 4) организует: общее образование, среднее профессиональное образование и профессиональное обучение, а также обучение осужденных в заочной форме, в том числе с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения, в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования; медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, а также применение к осужденным принудительных мер медицинского характера и обязательного лечения; федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в подведомственных учреждениях; мероприятия, направленные на охрану здоровья работников уголовно-исполнительной системы, лиц, уволенных со службы из уголовно-исполнительной системы, и членов их семей; выполнение размещенных на собственном производстве подведомственных учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы заказов на поставки
есть до 24 сентября 2021 года. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении Калинину С.П. и Буцину А.А. меры пресечения на более мягкую отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года определение от 24 мая 2021 года в части возвращения уголовного дела заместителю Г енерального прокурора Российской Федерации отменено, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и других передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. В остальной части определение от 24 мая 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлено без изменения. Определением Московского городского суда от 21 сентября 2021 года срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 24 декабря 2021 года. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в связи с
платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения. Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего. На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может
о разделе имущества супругов; финансовый управляющий полагал, что отсутствует предмет спора относительно 1/6 доли, как не находящейся в конкурсной массе должника; указал на не присвоение номера делу в суде общей юрисдикции; против приостановления производства в отношении недвижимого имущества не возражал, но в отношении денежных средств в приостановлении производства заявил возражения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения уточненного ходатайства заявителей в части приостановления производства по обособленному спору (з.23,24,28), указав, что заявители в данном случае ссылаются на то же дело суда общей юрисдикции, которое ранее являлось основанием для приостановления производства по обособленному спору (№ 2-1701/2020). Суд установил, что доказательства выделения дела из дела № 2-1702/2020, на которое сослался представитель заявителей, в материалы дела не представлены ни со стороны заявителей, ни со стороны финансового управляющего. Также арбитражный суд не усмотрел оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по настоящему обособленному спору по ходатайству банка назначена экспертиза по определению стоимости объекта незавершенного строительства (незавершенный строительством объект капитального строительства, возводимый в соответствии с разрешением на строительство № RU 66302000- 1679-2019 от 19.09.2019. Наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией: Односекционный многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения на 1-м этаже, со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1 по ПЗУ). Общая площадь 8 107,84 кв. м., в том числе общая площадь автостоянки 2 408,5 кв. м. Количество этажей 18, количество подземных этажей 2. Общая площадь квартир 5190 кв. м., количество квартир 61) и права аренды земельного участка (кадастровый номер: 66:41:0206025:13. Категория земель: Земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Для иных видов жилой застройки. Площадь: 2416 кв. м. адрес (местоположение): <...> в 50 метрах на восток от ориентира дом № 64). Производство экспертизы поручено эксперту ФИО10, члену АСЭ СРО «Сумма Мнений» (620100, Россия,
рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, как верно отметил суд апелляционной инстанции. Предпринимателем не оспаривается то обстоятельство, что настоящее дело относится к категории дел, рассматриваемых по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы предпринимателя основаны на его несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства . Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела. Касательно вынесения судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Элегия» о переходе по общим правилам искового производства , суд обращает внимание на следующее. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Цена иска в настоящем деле соответствует указанному критерию. Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд выносит
в данном случае о необоснованности приостановления производства по делу, что привело к нарушению ее права на судопроизводство в разумный срок, несостоятельны. Определением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 21 октября 2008 года в связи с поступившим ходатайством ответчика М. о возобновлении производства по делу и вступлении в законную силу решения суда, в связи с производством по которому данное дело было приостановлено, возобновлено производства по делу, слушание назначено на 11 ноября 2008 года (л.д.173-177, 182 т.3). Срок, на который дело было приостановлено, что составило 1 год 3 месяц 26 дней, в соответствии со статьей 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальный срок рассмотрения дела включению не подлежит. Общий срок приостановления производства по делу, с учетом ранее произведенного приостановления (1 год 28 дней), составил 2 года 4 месяца 24 дня. Достаточность и эффективность действий суда на данном этапе заключалась в том, что сразу же после устранения обстоятельств, послуживших основанием
