Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2016; ФИО3, представителя по доверенности от 08.12.2016,

от кредитора ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат»: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017,

от кредитора индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности от 03.05.2017,

от кредитора ООО «Крас-ТехНед»: ФИО7, представителя по доверенности от 22.06.2017 (после перерыва),

от кредитора ФИО8: ФИО9, представителя по доверенности от 08.11.2016 (после перерыва),

от кредитора ООО НПП «Экоприс»: ФИО10, представителя по доверенности от 28.09.2016 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2017 года по делу № А33-453/2015, принятое судьёй ФИО11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «КрасТехНед», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «Сибцветметниипроект», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.02.2015 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.03.2015.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 заявление ООО «КрасТехНед» о признании ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО12.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2015 №54.

Решением арбитражного суда от 26.02.2016 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 26.03.2016.

Определением арбитражного суда от 28.10.2016 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден ФИО1.

05.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» ФИО1 о прекращении конкурсного производства в отношении должника и введении в отношении ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Сибцветметнии проект» и переходе к внешнему управлению в отношении должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Сибцветметнии проект» и переходе к внешнему управлению в отношении должника.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, имеющим значение для восстановления платежеспособности должника, в их взаимосвязи - наличию возможности осуществить расчеты с кредиторами в ходе внешнего управления не только посредством выполнения проектно-изыскательских работ по основной деятельности должника, но и за счет реализации принадлежащих должнику непрофильных активов, получения доходов от предоставления в аренду недвижимого имущества Института, взыскания дебиторской задолженности и исключения из реестра требований кредиторов искусственных требований аффилированных лиц должника. Апеллянт полагает, что данные обстоятельства в их совокупности, очевидно, свидетельствуют о наличии реальной возможности полного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в ходе внешнего управления, поскольку стоимость непрофильных активов должника составляет около 243 млн. руб., сумма дохода от предоставления нежилых помещений Института в аренду за период процедуры внешнего управления составит от 63 млн. руб. (исходя из размера дохода на данный момент) до 74.5 млн. руб. (проводится работа по сдаче в аренду свободных площадей) при одновременном размещении штата сотрудников Института в количестве 187 человек.

Кроме того, к дебиторам должника предъявлены требования о взыскании задолженности на общую сумму 75 363 194 рубля 21 копейка, а также оспорены сделки, явившиеся основаниями для включения в реестр требований кредиторов должника требований его аффилированных лиц па общую сумму 49 570 000 рублей, при общем размере требований, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме
225 661 415 рублей 24 копейки.

От ООО «ОзГОК» и ООО НПП «Экоприс» в материалы дела поступили отзывы, в которых конкурсные кредиторы поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении должника.

ООО «КрасТехНед» и ФИО8 возражая против доводов жалобы, представили в материалы дела отзыв, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, полагают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 04.08.2017. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 в составе суда в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е. произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бабенко А.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель кредитора ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» в зале судебного заседания представили дополнительные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что к своим представленным дополнительным письменным пояснениям приложена оборотно-сальдовая ведомость по счету, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и приложенной к ним оборотно-сальдовой ведомости по счету.

Также в материалы дела от ФИО8 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии письма АО «Фонд развития Дальнего Востока» от 04.04.2017№М259-1.

Представители сторон не возражали против удовлетворения заявленного ФИО8 ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статей 9, 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела оборотно-сальдовую ведомость по счету и копию письма АО «Фонд развития Дальнего Востока» от 04.04.2017№М259-1.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 23.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» и ООО НПП «Экоприс» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Крас-ТехНед», ФИО8 возразили в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение арбитражного суда от 23.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» зарегистрировано МИФНС № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером <***>. В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности – научные исследования и разработки в области естественных и технических наук.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов, состоявшемуся 28.11.2016, большинством голосов кредиторов (80,44%) принято решение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении в отношении ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» внешнего управления (л.д. 11-14, т.15).

Конкурсный управляющий полагает, что целесообразно прекратить конкурсное производство и перейти во внешнее управление, поскольку возможно восстановление платежеспособности должника и самостоятельное функционирование деятельности должника в рыночных условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие у должника имущества, в том числе прав требования в отношении дебиторской задолженности, в связи с оспариванием сделок должника, в отношении арендаторов не свидетельствуют о реальной возможности пополнения активов должника за счет указанных средств. На дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника не завершены. Расчет конкурсного управляющего, представленный в обоснование восстановления платёжеспособности путём выполнения проектно-изыскательных работ по предварительным договорам обоснован в части доходных источников, при отсутствии реальных гарантий исполнения обязательств по оплате работ. Вместе с тем, расходная часть приведенного расчета не обоснована документально. Кроме того, стоимость выполнения работ, указанная в предварительных договорах №№303У-2/2017, 301У-2/2017 от 13.03.2017, 302У-2/2017 от 13.03.2017 является ориентировочной, в связи с чем не подтверждает довода о восстановлении платёжеспособности должника путем получения вознаграждения за выполнение должником проектно-изыскательных работ. Прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению в отношении должника без всестороннего финансового анализа, реальной возможности восстановления платежеспособности должника, фактически может привести к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, что в свою очередь может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку объективных условий, допускающих переход в процедуре внешнего управления, конкурсным управляющим не обоснован.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 93 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 06.02.2017), реестр требований кредиторов сформирован из семи требований на общую сумму 225 441 187 рублей 24 копейки.

На основании требования конкурсного кредитора ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» 28.11.2016 проведено собрание кредиторов ОАО «Сибцветметниипроект» по вопросам повестки, в том числе по предложенному указанным кредитором дополнительному вопросу: об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении должника сроком на 18 месяцев.

В собрании принимали участие кредиторы, требования которых обеспечивают 98,39% об общего количества включенных в реестр требований кредиторов должника.

За переход к процедуре внешнего управления проголосовали кредиторы, обладающие абсолютным большинством голосов, в том числе ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» (80,44% от общего числа голосов конкурсных кредиторов).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что решение, принятое на собрании кредиторов 28.11.2016, проведенном с участием ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» соответствует установленным статьей 15 Закона о банкротстве правилам принятия решений собрания кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие у должника имущества, в том числе активов в виде прав требования, не свидетельствует о реальной возможности их полного исполнения в ходе процедуры внешнего управления и восстановления платежеспособности должника. В основу наличия у юридического лица признаков банкротства положен принцип неплатежеспособности, а не недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания статьи 146 Закона о банкротстве не следует, что для принятия судом положительного решения по заявленному ходатайству лицо, обращающееся с таким ходатайством, должно представить доказательства, бесспорно подтверждающие экономическую обоснованность перехода к процедуре внешнего управления, в том числе план по восстановлению производства и доказательства осуществления финансирования деятельности сторонними лицами. Из указанной статьи также не следует, что для принятия судом положительного решения по заявленному ходатайству, необходимо представить основные, а не предварительные договоры с контрагентами должника, выразившими согласие на сотрудничество с должником путем направления заказов, связанных с основным видом деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Из названной нормы статьи 146 Закона о банкротстве следует, что переход к процедуре внешнего управления возможен только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что такое имущество у должника имеется, и ряд организаций выразили согласие на сотрудничество с должником путем направления заказов, связанных с основным видом деятельности должника.

В обоснование доводов заявления о переходе к процедуре внешнего управления конкурный управляющий ссылается, что имеются достаточные основания для восстановления платежеспособности должника, представлен проект плана внешнего управления (л.д. 72-117, т.15), в обоснование чего приведено следующее.

1) должник обладает производственной базой для выполнения уставной деятельности, что подтверждает следующим:

- должником заключены следующие предварительные договоры:

1) договор с ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» от 13.03.2017 №301У-2/2017 на осуществление функций генерального проектировщика по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги ж.д. ст. Могзон (Хилокский район Забайкальского края) - Озерный ГОК (Еравнинский район Республики Бурятия)». Ориентировочная стоимость работ составляет 300 млн. руб.;

2) договор с ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» от 13.03.2017 №302У-2/2017 на осуществление функций генерального проектировщика по объекту: «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ «ПС 500кВ Чита-ПС 220/35 кВ Озерная» и «Строительство подстанции ПС 220/35 кВ Озерная». Ориентировочная стоимость работ составляет 320 млн. руб.;

3) договор с ООО «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири» от 15.03.2017 на осуществление функций генерального проектировщика по объекту: «Производство по переработке бериллиевых руд Ермаковского месторождения». Ориентировочная стоимость работ, составляет 280 млн. руб.;

- должник обладает необходимым имуществом для осуществления своей хозяйственной деятельности, в том числе имуществом, необходимым для выполнения проектно-изыскательских работ по заключенным конкурсным управляющим с заказчиками предварительным договорам на общую сумму 2 230 000 000 рублей, - недвижимым имуществом, специальным программным обеспечением, лицензионно-разрешительной документацией, лабораторией, оборудованными рабочими местами;

- должник продолжает осуществлять текущую деятельность по предоставлению в аренду принадлежащих ему нежилых помещений. Размер дохода от данного вида деятельности увеличился до 3,5 млн. руб. ежемесячно и возможно дальнейшее увеличение до 4,5 млн. руб. при одновременном размещении штата сотрудников института в количестве 187 человек;

- за последний отчетный период увеличился остаток денежных средств на расчетном счете должника, который по состоянию на март 2017 года составил 3 248 768 рублей
92 копейки.

01.01.2017 между должником и ООО «КрасТехНед» заключен договор на возмещение затрат на эксплуатационные услуги с указанной даты, ООО «КрасТехНед» ежемесячно производит оплату стоимости потребленных коммунальных услуг. За январь 2017 года ООО «КрасТехНед» оплатило 116 355 рублей 68 копеек, за февраль -
108 852 рубля 63 копейки.

Конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по подготовке искового заявления о взыскании с ООО «КрасТехНед» стоимости коммунальных услуг, потребленных им за счет должника в течение 2015-2016 годов, на общую сумму
2 000 100 рублей.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки, совершенные в отношении имущества должника, в Арбитражный суд Красноярского края предъявлены следующие заявления:

- о признании недействительными договора аренды нежилых помещений №036/2014 от 01.05.2014 и договора аренды нежилых помещений №069/2014 от 01.09.2014, заключенных между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «КрасТехНед» и применении последствий их недействительности (дело №А33-453-46/2015);

- о признании недействительными договор беспроцентного займа от 12.12.2014 №б/н, заключенного между ОАО «Сибцветметниипроект» и ФИО8, кредитный договор от 23.06.2014 № 02/4500-0075 и соглашения к нему о предоставлении траншей от 07.07.2014 № 02/4500-0075/3, от 14.07.2014 № 02/4500-0075/4, от 18.07.2014 № 02/4500-0075/5, от 31.07.2014 № 02-/4500-0075/6, заключенные между ОАО «Сибцветметниипроект» и ОАО КБ «Кедр», договор процентного займа от 12.01.2015 №12/01, заключенный между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «КрасТехНед», договор беспроцентного займа от 14.04.2014 №б/н, заключенный между должником и ФИО13, договор процентного займа от 19.08.2013 № 01/2013, заключенный между ОАО «Сибирская одежда» и ОАО «Сибирская одежда» (дело №А33-453-4/2015);

- заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК Лизинг» о признании недействительной сделки по расторжению договора финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2013 №04/13-ФЛ, оформленное актом возврата предмета лизинга от 14.01.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства.

Конкурсным управляющим предъявлена к взысканию дебиторская задолженность на общую сумму 75 363 194 рубля 21 копейка.

Кроме того, в результате оспаривания сделок должника в конкурную массу возвращены автомобили: Мercedes-Benz GL 500 4MATIC, 2010 года выпуска (дело №А33-453-20/2015); ГАЗ 2752, 2007 года выпуска (дело № А33-453-21/2015); ГАЗ 31105, 2014 года выпуска (дело № А33-453-22/2015), а также по акту приема-передачи снегохода от 07.10.2016 и акту приема-передачи прицепа от 07.10.2016 (по делу № А33-453-18/2015).

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 по делу № А33-453-19/2015 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 03.03.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» денежных средств в размере 759 692 рубля.

В ходе внешнего управления возможна реализация непрофильных активов должника, в том числе: в строении 9 по ул. Маерчака, 8-6 этаж (мансардный), площадью 848 кв.м., стоимостью около 57 000 600 рублей; помещение № 2, площадью 160,3 кв.м., производственно-складского назначения; гаражи в строениях 5 и 6 общей площадью 353,3 кв.м. (20 гаражей) стоимостью около 4 000 500 рублей; строение 2 общей площадью 4 683,5 кв.м. стоимостью 179 000 0000 рублей; 7 единиц автотранспорта стоимостью около 2 000 000 рублей.

Должник ежемесячно извлекает прибыль от сдачи имущества в аренду, по состоянию на конец 2016 года размер дохода составил 3,5 млн. руб., предполагается увеличение до 4,5 млн. руб., что объясняется, в том числе, отказом от договоров аренды с ООО «КрасТехНед».

Конкурсным управляющим оспорена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника на сумму 49 570 000 рублей (при общем размере 225 441 187,24 руб.).

Увеличивается остаток денежных средств на счету должника. По состоянию на 06.02.2017 остаток средств на расчетном счете должника составляет 3 522 067 рублей
91 копейка.

Конкурсным управляющим оспорены сделки в отношении имущества должника, на текущий момент сумма предъявленных требований к дебиторам и контрагентам должника составляет 75 363 194 рубля 21 копейка.

Конкурсным управляющим в обоснование возможности выполнения проектно-изыскательских работ, предусмотренных уставной деятельностью, представлены в материалы дела предварительные договоры №№:

- 303У-2/2017 от 10.03.2017 с ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» со сроком заключения договора до 30.06.2017,

- 301У-2/2017 от 13.03.2017 с ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» со сроком заключения договора до 30.06.2017,

- 302У-2/2017 от 13.03.2017 с ООО «Озерный горно-обогатительный комбинат» со сроком заключения договора до 30.06.2017,

- от 15.03.2017 с ООО «Научно-производственное объединение «Редкие металлы Сибири»,

- от 07.04.2017 с ООО «БЕСТ ПЛЮС» - обязательство заключить в будущем договор на осуществление функций генерального проектировщика по объекту «Строительство многоквартирного жилого комплекса по адресу Улан-Удэ, квартал 140А.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что заключены дополнительные соглашения о продлении срока заключения договоров.

По расчетам конкурсного управляющего выполнение проектно-изыскательных работ по предварительным договорам на общую сумму 2 230 000 000 рублей позволит произвести расчеты с кредиторами, что является экономической основой восстановления платежеспособности должника.

Конкурсный управляющей указывает, что имеется имущественный комплекс, состоящий из нежилых помещений, офисного, научно-исследовательского, производственного, транспортного, спортивного назначения, общей площадью 15 033,9 кв.м. земельный участок площадью 15 160 кв.м. В подтверждение указанного в материалы дела представлены инвентаризационные описи, акты приема-передачи имущества (т.16).

В указанных помещениях оборудованы места для размещения проектно-изыскательных групп и иных работников должника, должник обладает специальным программным обеспечением, лицензионно-разрешительной документацией, лабораторией с целью осуществления уставной деятельности должника.

Выводы суда о том, что отсутствуют реальные гарантии исполнения обязательств по оплате работ, являются необоснованными. Так, в материалы дела представлено соглашение о принципах финансового сотрудничества от 22.03.2016, заключенное между Корпорацией банк Развития Китая, Китайской международной инженерно-строительной компанией цветной металлургии и ООО «Корпорация «Металлы Восточной Сибири».

Кроме того, как указывалось выше, из содержания статьи 146 Закона о банкротстве не следует, что для принятия судом положительного решения по заявленному ходатайству лицо, обращающееся с таким ходатайством, должно представить доказательства, осуществления финансирования деятельности сторонними лицами.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что суд призван обеспечивать защиту прав юридических лиц, должника и его кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность принимаемых кредиторами решений, поскольку проверка экономической обоснованности принятых решений выходит за предмет доказывания по настоящему спору и в том числе может затронуть права и интересы третьих лиц (контрагентов по сделкам с должником).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника имеется имущество для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе к процедуре внешнего управления, суд апелляционной инстанции полагает, что возможности для проведения процедуры внешнего управления в отношении должника не исчерпаны.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и введении в отношении ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» внешнего управления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2017 года по делу № А33-453/2015 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, прекращении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» и переходе к внешнему управлению, введении в отношении открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 96 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Таким образом, исполнение обязанностей внешнего управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» следует возложить на ФИО1 с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника.

Поскольку вопросы назначения судебного заседания по утверждению внешнего управляющего и об утверждении внешнего управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» в суде первой инстанции не разрешались по существу, указанные вопросы подлежат направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2017 года по делу № А33-453/2015 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Прекратить конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» и перейти к внешнему управлению.

Ввести в отношении открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Исполняющим обязанности внешнего управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» утвердить ФИО1 с выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника.

Вопросы назначения судебного заседания по утверждению внешнего управляющего и об утверждении внешнего управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

С момента вынесения судебного акта о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению наступают последствия, предусмотренные статьями 94, 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Ю.В. Хабибулина