с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 16.02.2004г. и от 14.05.2004г. (Т.1, л.д. 2-5). Из материалов дела следует, что определениями суда от 09.08.2005г., 26.07.2006г. производство по делу приостанавливалось в связи с разрешением арбитражным судом исковых требований ответчика по делам № А50-26289/2005-Г01, № А50-12022/2006-Г18 о признании договора сублизинга частично недействительным (ничтожным), расторжении договора и взыскании убытков (Т.2, л.д. 20, 99). В судебное заседание 16.01.2007г., ответчиком – ООО «СтройЛесКомплект» представлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу № А50-21092/2006-Г01 по иску ООО «СтройЛесКомплект» к ЗАО «Научно-производственная фирма «ТопКом» о расторжении договора сублизинга № 11 от 12.01.2004г., взыскании 486 125 руб. убытков и неустойки за неисполнение обязательств по передачи предмета лизинга по договору сублизинга № 11 от 12.01.2004г. в размере 218 567 руб. 18 коп. (Т.2, л.д. 105). Определением от 16.01.2007г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта
административном правонарушении в 14 часов 00 минут 28.02.2018. Определение направлено по юридическому адресу Обществу 26.02.2018. Определением от 28.02.2018 рассмотрение административного дела отложено до 14 часов 00 минут 28.03.2018. Согласно почтовому уведомлению о вручении определение получено Обществом 21.03.2018 (т.1, л.д. 90). Определением от 28.03.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 14 часов 00 минут 26.04.2018. Определение получено Обществом 09.04.2018, что подтверждается подписью директора ФИО1 на определении (т.1, л.д. 91). От Общества поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела , в связи с невозможностью присутствовать (т.1, л.д. 92). Также от Общества поступили возражения (т.1, л.д. 93-94). Ходатайство и возражения поступили в адрес Управления и зарегистрированы 26.04.2018 (вх.№2972/12, вх.№2999/10-22). Определением от 26.04.2018 в связи с ходатайством директора Общества рассмотрение дела об административном правонарушении отложено до 14 часов 00 минут 07.05.2018. Определение получено Обществом 16.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.1, л.д. 105). Определением от 07.05.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении
в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), схематическим пояснением (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 5), проектом организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты> (л.д. 41-46), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судья районного суда в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, заявившего ходатайство о переносе рассмотрения дела , является несостоятельным. Так, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела
