6) документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; 7) заявления ( ходатайства). 4.7. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в силу части 1 статьи 220 АПК РФ должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. Согласно части 2 статьи 220 АПК РФ к заявлению прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; 2) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; 3) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; 4) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; 5) заявления (ходатайства). 4.8. Исковоезаявление , заявление по корпоративному спору в силу части 1 статьи 225.3 АПК РФ должно соответствовать требованиям,
БД АИС, вносят в регистрационную карточку (приложение N 14) или журнал. Регистрационный штамп ставится на каждом томе судебного дела и на каждом отдельно оформленном документе с ходатайством об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, освобождении от уплаты государственной пошлины и т.д. 6.17. В этот же день "Апелляционное производство", жалоба и дело передаются по реестру под расписку специалисту соответствующего судебного состава согласно специализации, который вносит запись о получении в журнал регистрации поступающих жалоб и судебных дел (приложение N 15). Реестр передачи жалобы с делом хранится в деле по номенклатуре дел группы регистрации. 6.18. Незамедлительно после этого судебное дело с жалобой и "Апелляционное производство" передаются председателю судебного состава, который назначает согласно специализации и с учетом нагрузки судью-докладчика. В судах, где имеется автоматизированная система распределения исковыхзаявлений (заявлений), апелляционных, кассационных жалоб, распределение их между судьями производится в автоматизированном режиме. 6.19. Согласно резолюции председателя судебного состава дело и "Апелляционное производство" в тот же день
по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии исковогозаявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием
статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии исковогозаявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении
Российской Федерации, к материалам дела. Поскольку в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено доказательств принятия мер к самостоятельному получению изложенных сведений и не представлено доказательств невозможности их получения, указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, так как наличие оснований для содействия суда в получении дополнительных доказательств им не аргументировано и немотивированно. Вместе с тем, в целях полного и объективного рассмотрения дела, апелляционный суд полагает возможным предложить ООО «Технолоджи Пит» представить указанные доказательства при их наличии у него. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 принято к рассмотрению встречное исковоезаявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании 237 500 руб. уплаченной провозной платы, 5 140 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2020 по 07.09.1010 и далее по день вынесения решения по делу, 7 583 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины
копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Что касается заявленного ФИО1 ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от уплаты пошлины. Более того, доказательства наличия у заявителя льгот по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды не представлены. Определение суда об оставлении заявления без движения от 10.09.2018 было своевременно направлено по адресу, указанному в заявлении, а также опубликовано в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел». ФИО1 18.09.2018 через систему подачи документов «Мой Арбитр» направила в суд заявление о возобновлении производства по делу с приложением документа, названного ею как отчеты о доставке электронных писем в адрес ответчиков, письма, подтверждающего получение ответчиками копий исковогозаявления и приложенных к нему документов, которые у ответчиков отсутствуют, а также справки об отсутствии счетов по состоянию на 31.08.2018
«МЦБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы в целях проверки достоверности и обоснованности заявления о фальсификации доказательства. Выводы суда, основанные на расписке в получении денежных средств от 02.02.2009 и свидетельских показаниях ФИО6 и ФИО7, являются незаконными и ошибочными. Общество «МЦБ» отмечает, что 23.06.2015 в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции у истца истребован подлинный экземпляр расписки от 02.02.2009, копия которой приложена к исковомузаявлению (т. 1 л.д. 8). Между тем, расписка, представленная истцом в качестве оригинала, не тождественна данной копии; оригинал расписки, копия которой приложена к исковому заявлению, обществом «Энергия» не был представлен. Заявитель жалобы указывает, что ФИО5, свидетели ФИО6 и ФИО7 ранее являлись работниками общества «МЦБ».
районным судом г. Хабаровска, в рамках принятых обеспечительных мер по делу; - подготовка и подача ходатайства о замене обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности с ООО «Силинский гравийный карьер» (изменение данных расчетного счета организации); - представление интересов в Центральном районном суде г. Хабаровска по иску КПК «Умножить» к ООО «Силинский гравийный карьер», ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности (судебное заседание 29.04.19 в 15.00 (судья Костюченко) дело № 2-3866/2019; - получение ответа с Министерства природных ресурсов о наличии лицензии у ООО «Силинский гравийный карьер»; - подготовка заявления об уточнении исковых требований по иску КПК «Умножить» к ООО «Силинский гравийный карьер», ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности по делу № 2-3866/2019; - ведение переговоров с должником ФИО9 в г. Комсомольск-на-Амуре; - подготовка и направление требования о внесении дополнительного взноса в ООО «Силинский гравийный карьер»; - подготовка заявления об уточнении исковых требований по иску КПК «Умножить» к ООО «Силинский гравийный карьер», ФИО10, ФИО9
доказательств. Необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Между тем заявитель ходатайства, ссылаясь на невозможность получения доказательств, не представляет тому документального подтверждения. Кроме того, исходя из предмета и характера заявленных требований, заявитель ходатайства не обосновал, что данные указанные им доказательства имеют правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияют на результат рассмотрения дела. Учитывая изложенное оснований для истребования указанных документов не имеется. В судебном заседании от ответчиков заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Принято судом к рассмотрению. От ответчиков поступил предварительный отзыв на исковое заявление . Отзыв приобщен к материалам дела. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137
