Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны (г. Балашиха, Московская область) на определение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2018 о возвращении искового заявления (заявления) по делу № СИП-577/2018 (судья Рогожин С.П.)

по заявлению Дмитриенко Татьяны Владимировны о признании недействительным ненормативного правового акта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.08.2018 № 41-13394-12.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Дмитриенко Татьяна Владимировна (далее – заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности»
от 09.08.2018 № 41-13394-12 (далее – ФИПС).

В тексте заявления также были заявлены требования: 1) о признании прав Дмитриенко Т.В. на предоставление заверенной копии заявки № 2018111194/20 (017319) от 29.03.2018 в электронном виде с электронной подписью в сервисе Личный кабинет; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента (ФИПС) предоставить копию заявки № 2018111194/20 (017319) от 29.03.2018 в электроном виде с электронной подписью в сервисе Личный кабинет; об обязании ответчиков возместить заявителю убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми действиями (бездействием) и актами.

В тексте заявления Дмитриенко Т.В. заявлены также следующие ходатайства: 1) об освобождении Дмитриенко Т.В. от уплаты государственной пошлины в связи с финансовой несостоятельностью; 2) об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины; 3) о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 4) о назначении экспертизы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2018 заявление Дмитриенко Т.В. оставлено без движения на срок до 10.10.2018 включительно, поскольку подано с нарушением требований, установленных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в определении суда было указано, что приложенные к заявлению отчеты о доставке электронных писем на электронные адреса ответчиков не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства Дмитриенко Т.В. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины.

При этом судом отмечено, что Дмитриенко Т.В. вправе подать ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исходил из того, что Дмитриенко Т.В. не соблюдено требование пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2018 заявление Дмитриенко Т.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с названным определением, Дмитриенко Т.В. обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором признать недействительным ответ Роспатента (ФИПС) от 09.08.2018 № 41-13394-12; признать право на предоставление заверенной копии заявки № 2018111194/20(017319) от 29.03.18 в электронном виде с электронной подписью в сервисе Личный кабинет; обязать Роспатент (ФИПС) предоставить копию заявки № 2018111194/20(017319) от 29.03.18 в электронном виде с электронной подписью в сервисе Личный кабинет; признать право на подготовку и направление приоритетного документа по заявке на патент № 2018111194/20(017319) от 29.03.18 в международное Бюро; обязать Роспатент (ФИПС) подготовить и направить приоритетный документ по заявке на патент № 2018111194/20(017319) от 29.03.18 в международное Бюро; на основании статей 12, 15, 16, 1069, 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязать ответчиков возместить убытки и моральный ущерб, причиненный обжалуемыми действиями (бездействием) и актами; на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 17-О-О, от 28.05.209 № 796-О-О, от 15.07.2008 № 442‑О‑О, от 21.10.2008 № 655-О-О назначить экспертизу по предложенным заявителем вопросам.

В поданной кассационной жалобе Дмитриенко Т.В. указывает, что считает обжалуемое определение неправомерным, поскольку оно имеет существенные нарушения норм действующего законодательства, в частности положений статей 303 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и общепринятых норм международного права, нарушения и ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права – пункта 1 статьи 303, пункта 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 185, пункта 5 статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 5, подпункта 1 пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 125, статьи 68, статьи 102, подпункта 2 пункта 1 статьи 126, подпункта 4 пункта 1 статьи 129, пункта 4 статьи 15, статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 10, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 47 и 118 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 46, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (пункта 1 статьи 6) и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 09.12.2002 № 11).

Кроме того, в кассационной жалобе Дмитриенко Т.В. указала, что обжалуемое определение создало препятствия в защите нарушенных прав в судебном порядке, нарушая тем самым положения статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статей 47 и 118 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 46, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (пункта 1 статьи 6) и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В кассационной жалобе Дмитриенко Т.В. утверждает, что принятый судом первой инстанции судебный акт препятствует защите ее нарушенных прав в судебном порядке.

При этом, как отмечено в кассационной жалобе, вопреки положениям части 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его первоначального возвращения (то есть после уплаты государственной пошлины в установленном размере), невозможно с учетом финансовой несостоятельности заявителя.

Помимо прочего, Дмитриенко Т.В. указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан ошибочный вывод о том, что документами, подтверждающими направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, являются только почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

В кассационной жалобе Дмитриенко Т.В. ссылается на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановления от 09.12.2002 № 11, в соответствии с которыми, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

От Роспатента в президиум Суда по интеллектуальным правам поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя названного административного органа, в котором Роспатент также выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемое определение без изменения, а кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дмитриенко Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитриенко Т.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным ответа ФИПС от 09.08.2018 № 41-13394-12.

Поданное Дмитриенко Т.В. заявление также содержало ряд требований и ходатайств, в том числе ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Основанием для оставления названного заявления без движения послужило несоблюдение требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не были приложены:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в определении суда от 10.09.2018 указано, что приложенные к заявлению отчеты о доставке электронных писем на электронные адреса ответчиков не являются надлежащим доказательством, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Что касается заявленного Дмитриенко Т.В. ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от уплаты пошлины. Более того, доказательства наличия у заявителя льгот по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды не представлены.

Определение суда об оставлении заявления без движения от 10.09.2018 было своевременно направлено по адресу, указанному в заявлении, а также опубликовано в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел».

Дмитриенко Т.В. 18.09.2018 через систему подачи документов «Мой Арбитр» направила в суд заявление о возобновлении производства по делу с приложением документа, названного ею как отчеты о доставке электронных писем в адрес ответчиков, письма, подтверждающего получение ответчиками копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчиков отсутствуют, а также справки об отсутствии счетов по состоянию на 31.08.2018 и копии трудовой книжки.

Рассмотрев представленные Дмитриенко Т.В. документы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок не устранены, в связи с чем определением от 11.10.2018 возвратил названное заявление.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующих обстоятельств.

Ознакомившись с текстом кассационной жалобы, а также с приложенными к ней материалами, президиум Суда по интеллектуальным правам определил, что Дмитриенко Т.В. не учтены полномочия суда кассационной инстанции, осуществляющего проверку законности конкретного судебного акта – определения о возвращении искового заявления (заявления) – и соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права при его принятии.

Доводы Дмитриенко Т.В., касающиеся существа спора и оснований обращения в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с заявлением по настоящему делу, рассмотрению на данной стадии арбитражного процесса не подлежат.

Предметом рассмотрения президиума Суда по интеллектуальным правам являются только доводы, касающиеся законности определения о возвращении искового заявления (заявления) от 11.10.2018.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение является неправомерным и принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также о том, что судом первой инстанции при вынесении названного определения допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления от 09.12.2002 № 11, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриенко Т.В. при обращении в суд с заявлением по настоящему делу указывала на то, что копии заявления и приложенных к нему документов направлены другому лицу, участвующему в деле, посредством электронной почты на официальный адрес Роспатента. В подтверждение этого она представила скриншот страницы электронной почты, часть текста которой выполнена на иностранном (английском) языке.

Суд в определении о возвращении заявления от 11.10.2018, ссылаясь на вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения высшей судебной инстанции, указал, что отчеты о доставке электронных писем на электронные адреса ответчиков не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у указанных лиц, отсутствуют, поскольку документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий документов, которые у них отсутствуют, является почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что представленный Дмитриенко Т.В. скриншот страницы, подтверждающий направление электронного письма, содержит текст, выполненный на иностранном языке, при этом не имеется надлежащего перевода на русский язык. На данное обстоятельство суд первой инстанции обратил внимание заявителя в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения от 10.09.2018. Суд указал, что к заявлению приложены отчеты о доставке электронных писем на электронные адреса ответчиков, вместе с тем указанные отчеты представляют собой техническую информацию электронного сервиса по доставке электронной почты, при этом данные отчеты представлены на иностранном языке. На основании изложенного суд не признал представленные отчеты о доставке электронных писем в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу части 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.

С учетом этого норма части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является универсальной и применяется как к доказательствам, представляемым в подтверждение заявленных требований по существу, так и к доказательствам соблюдения лицами, участвующими в деле, процессуальных норм и правил.

Поскольку, вопреки приведенным процессуальным нормам, Дмитриенко Т.В. не приведен перевод представленного в подтверждение направления Роспатенту копии искового заявления документа, выполненного на иностранном (английском) языке, данный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал неисполненным Дмитриенко Т.В. требование пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом Дмитриенко Т.В. о том, что суд первой инстанции ошибочно не признал подтвержденным конкретный адрес электронной почты Роспатента. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку не представлены надлежащие доказательства направления копии искового заявления по этому адресу.

В отношении изложенных в кассационной жалобе Дмитриенко Т.В. доводов, выражающих несогласие с тем, что ею не исполнено требование пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, одновременно с подачей заявления по настоящему делу Дмитриенко Т.В. заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, мотивируя его сложным финансовым состоянием и невозможностью уплаты соответствующей пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.

Оценка судом имущественного положения плательщика государственной пошлины осуществляется на основании совокупности представленных доказательств.

Рассмотрев ходатайство Дмитриенко Т.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины и оценив изложенные в нем мотивы, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, о чем указано в определении Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что приложенные к кассационной жалобе доказательства затруднительного финансового положения не обусловливают возможность полного освобождения Дмитриенко Т.В. от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При этом следует отметить, что доходы физического лица не ограничиваются только доходами от осуществления им деятельности на основании трудового договора.

В заявлении о возобновлении производства по делу (т. 1, л. д. 17–19) Дмитриенко Т.В. указала на обоснованность заявленного ранее ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины. При этом Дмитриенко Т.В. отметила, что для его удовлетворения требуется подтверждение имущественного положения заявителя и не требуется представления доказательств наличия у плательщика льгот по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении довода истца о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины как основанного на неверном толковании норм права.

В заявлении о возобновлении производства по делу новое ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлено, новые доказательства в обоснование такого ходатайства также не представлены.

Какие-либо иные ходатайства, например, ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, также не заявлялись.

При этом представление справки Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве от 31.08.2018 № 06-13/36674 об отсутствии у Дмитриенко Т.В. открытых счетов не может однозначно свидетельствовать о намерении лица ходатайствовать об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Такая справка может быть представлена лицом в качестве документального подтверждения обоснованности ходатайства о получении льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Однако Дмитриенко Т.В. какие-либо ходатайства, подлежащие рассмотрению, в заявлении о возобновлении производства по делу не заявлены, при этом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, также не приложен.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Дмитриенко Т.В. не исполнено требование пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя
(с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае в отсутствие доказательств об обратном суд обоснованно установил, что Дмитриенко Т.В., имея достаточный срок для устранения указанных в определении об оставлении заявления без движения обстоятельств, не предприняла все зависящие от нее меры к тому, чтоб эти обстоятельства устранить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 17.07.2007 № 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2018 о возвращении искового заявления (заявления) по делу № СИП-577/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриенко Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина