20.01.2016 № 57/1001 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, поскольку при его составлении не присутствовал представитель учреждения «Вишневогорская СОШ № 37». Заявитель жалобы указывает на то, что искажение данных о количестве потребленной электрической энергии, передаваемых потребителем ежемесячно, судами не установлено. Учреждение «Вишневогорская СОШ № 37» также ссылается на непредставление истцом сведений о причинах срыва пломбы, и наличия у ответчика возможности безучетного потребления электрической энергии. Заявитель жалобы отмечает, что ходатайство о привлечении эксперта для ответа на вопрос о возможности/невозможности осуществления учреждением «Вишневогорская СОШ № 37» безучетного потребления электроэнергии через вводный коммутационный аппарат обществом «Челябэнергосбыт» не заявлялось, материалами дела наличие такой возможности не подтверждается. В возражениях на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения «Вишневогорская СОШ № 37» – без удовлетворения. Как установлено судами, 18.01.2016 между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждением «Вишневогорская СОШ № 37» (потребитель) заключен договор энергоснабжения
должностных лиц Роспатента, которые приняли оспариваемое решение: заместителя руководителя ФИО23, членов коллегии Палаты по патентным спорам ФИО24, ФИО25, ФИО26 Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2019, названные ходатайства оставлены без удовлетворения. В ходатайстве от 16.10.2019 ФИО1 просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля вышеупомянутого эксперта ФИПС ФИО19 Протокольным определением от 31.10.2019 в удовлетворении названного ходатайства также отказано. В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2019, ФИО1 заявил устное ходатайство о привлечении эксперта ФИПС ФИО19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением от 31.10.2019 в удовлетворении указанного ходатайства также отказано. В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил в материалы дела также «правовую и научно-техническую позицию по мотивам интересующих суд вопросов» (т. 17, л.д. 3–6), «правовую позицию по мотивам судебного толкования статей 55.1 и 87.1 АПК РФ» (т. 17, л.д. 7–8), «правовую позицию по мотивам судебного заявления о
во всех судах судебной системы РФ. Материалами дела подтверждается участие указанного представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.06.2014 (т.1 л.д.84), 21-28.07.2014 (т.1 л.д.138), 12.08.2014 (т.1 л.д.173), 26.08.2014 (т.2 л.д.14), 13-19.11.2014 (т.3 л.д.24-26), 22-29.12.2014 (т.3 л.д.141-142), 15.01.2015 (т.3 л.д.149), 16-24.02.2015 (т.4 л.д.127-128), в судебном заседании суда апелляционной инстанции14.05.2015 (т.4 л.д.73-74). Из материалов дела также усматривается, что в процессе рассмотрения дела ФИО2 в интересах заявителя были представлены отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.73-76), ходатайство о привлечении эксперта (т.1 л.д.88-89), дополнительные доказательства (т.1 л.д.120-136, т.2 л.д.56-13), сформулированы вопросы эксперту (т.2 л.д.13), а также представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д.64-66). Таким образом, факт оказания услуг по указанному договору и оплата этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Истец в апелляционной жалобе указывает, что поскольку производство по делу в течение трех месяцев было приостановлено в связи с проведением экспертизы по делу, в течение последующих двух месяцев с момента принятия решения Арбитражного
для дела, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела ФИО3 не было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, опровергается протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 58), в котором имеется подпись автора жалобы. Ссылка на то, что судьей районного суда ФИО3 не было разъяснено право заявить ходатайство о привлечении эксперта для проведения автотехнической экспертизы и возможные правовые последствия невыполнения указанных действий, являются настоятельными, поскольку в полномочия судьи не входит юридическая консультация участников процесса. Кроме того, согласно протоколу разъяснения прав лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 58) судьей районного суда, ФИО3 было разъяснено право заявлять любые ходатайства, однако ФИО3 этим правом не воспользовался. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с учетом требований о всестороннем, полном и
