Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Вишневогорская средняя общеобразовательная школа № 37» Каслинского муниципального района (далее – учреждение «Вишневогорская СОШ № 37») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № А76-15096/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «Вишневогорская СОШ № 37») – Рысева О.А. (доверенность от 28.07.2017 № 01-281).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Кыштымского филиала (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «Вишневогорская СОШ №37» о взыскании 480 013 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.01.2016 № 648 за безучетно потребленную электрическую энергию на основании акта от 20.01.2016 № 57/1001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением суда от 26.01.2017 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Вишневогорская СОШ № 37» просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, акт от 20.01.2016 № 57/1001 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком, поскольку при его составлении не присутствовал представитель учреждения «Вишневогорская СОШ № 37».

Заявитель жалобы указывает на то, что искажение данных о количестве потребленной электрической энергии, передаваемых потребителем ежемесячно, судами не установлено. Учреждение «Вишневогорская СОШ № 37» также ссылается на непредставление истцом сведений о причинах срыва пломбы, и наличия у ответчика возможности безучетного потребления электрической энергии. Заявитель жалобы отмечает, что ходатайство о привлечении эксперта для ответа на вопрос о возможности/невозможности осуществления учреждением «Вишневогорская СОШ № 37» безучетного потребления электроэнергии через вводный коммутационный аппарат обществом «Челябэнергосбыт» не заявлялось, материалами дела наличие такой возможности не подтверждается.

В возражениях на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения «Вишневогорская СОШ № 37» – без удовлетворения.

Как установлено судами, 18.01.2016 между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждением «Вишневогорская СОШ № 37» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 648 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок определения объема поставляемой по договору электрической энергии (мощности) определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки потребителя» договора, с учетом п. 4.2, 4.3 договора.

Согласно п. 4.3 договора потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки потребителя» и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии и мощности.

Срок действия договора – по 31.12.2016 (п. 10.1 договора).

Представителями общества «Челябэнергосбыт» 20.01.2016 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 57/1001, из которого следует, что ответчик допустил безучетное потребление электрической энергии на объекте – муниципальное образовательное учреждение «Вишневогорская общеобразовательная школа «Начальная школа» п. Вишневогорск, ул. Школьная, № 3. В качестве нарушения указано на срыв пломбы с вводного коммутационного аппарата, который входит в состав измерительного комплекса или системы учета.

Обществом «Челябэнергосбыт» в адрес учреждения «Вишневогорская СОШ № 37» выставлен счет от 31.03.2016 на сумму 480 013 руб. 79 коп. для оплаты безучетно потребленной электрической энергии.

Ссылаясь на неоплату учреждением «Вишневогорская СОШ № 37» безучетного потребления электроэнергии, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, отсутствия в материалах дела доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает судебные акты по делу подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (ч.1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Как следует из п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно подп. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 № 1182, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В силу п. 192 и 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта.

По смыслу приведенных норм для квалификации электропотребления как безучетного необходимо установить, что выявленные нарушения с учетом существующей схемы электроснабжения на объекте – муниципальное образовательное учреждение «Вишневогорская общеобразовательная школа «Начальная школа» п. Вишневогорск, ул. Школьная, № 3 могли повлечь искажение данных об объеме потребления энергии.

Между тем вопреки требованиям действующего процессуального законодательства суды не оценили соответствующие обстоятельства и представленные в обоснование их доказательства. В частности, судами не исследовался довод учреждения «Вишневогорская СОШ №37» об исправности спорного опломбированного прибора учета, показания которого принимались обществом «Челябэнергосбыт»; судами не дана оценка имеющимся в материалах дела актам приема-передачи энергии, актам снятия показаний спорного прибора учета, подписанным сторонами, в том числе за январь 2016 года. Кроме того, судами не рассмотрен довод ответчика об оплате учреждением «Вишневогорская СОШ №37» потребленной электрической энергии за заявленный истцом период.

Таким образом, вывод судов о правомерности искового требования общества «Челябэнергосбыт» о взыскании с ответчика 480 013 руб. 79 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 18.01.2016 № 648 за безучетно потребленную электрическую энергию сделан без исследования и оценки всех доказательств, имеющих значение для рассматриваемого дела, что не соответствует требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебных актов в силу ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело – передаче на новое рассмотрение, так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка всех доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № А76-15096/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

Е.Г. Сирота