наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участвующее в деле лицо имеет право заявить о фальсификации доказательств, также оно не может быть лишено права отказаться от такого заявления. На основании вышеизложенного, поскольку конкурсный управляющий ЗАО «ТЕЛЕКОМ МТК» ФИО1 не поддерживает ранее заявленного ФИО2 заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайств в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей ФИО3 на указанных документах, о судебно-технической экспертизы давности изготовления документов, о допросе свидетелей, постольку оснований для проверки заявления о фальсификации и удовлетворения ходатайств в рамках проверки данного заявления у арбитражного суда не имеется. Доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права требования ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК
66). Тогда как дубликат технических условий, представленных подателем возражения в суд, ссылок на данные нормативные правовые акты не содержит. Между тем, в настоящем деле осуществляется проверка решения Роспатента, вынесенного по тем документам, которые были представлены в материалы административного дела, а не анализ иных документов, которые с возражением в Роспатент не представлялись. Суд принимает во внимание, что ходатайство о фальсификации данных технических условий не могло быть удовлетворено при рассмотрении возражения в административном органе, поскольку в соответствии с действующим законодательством полномочиями по проверке материалов на подлинность Роспатент не наделен. Оценив представленные в материалы дела доказательства , а именно копии технических условий, суд пришел к выводу о том, что содержание тех технических условий, которые были представлены в Роспатент, не соответствует содержанию технических условий, которые были представлены в суд. Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства протокол осмотра доказательств от 12.09.2016 № 77АВ1742359, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО8, поскольку он не позволяет
проведения экспертизы вследствие отсутствия технических средств, методик исследования. Возможность проверки посредством экспертизы подлинности печатей ФГУП «НИЦЭП» и Росимуществом не обеспечена. Возможность проверки подлинности выполненного на договоре оттиска прямоугольного штемпеля «Московский комитет по регистрации прав. Регистрационный округ № 01/00" и рукописного текста в нем ФГУП «НИЦЭП» и Росимуществом также не обеспечена. Также отклоняя ходатайство ФГУП «НИЦЭП» и Росимущества о проверкеподлинности выполненной на 21-м листе и на обороте последнего листа договора подписи от имени директора Управления по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» ФИО9, суд апелляционной инстанции указал на то, что свидетельские показания не будут отвечать принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), учитывая год подписания договора. Кроме того, довод о подделке подписи не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. По аналогичным причинам апелляционным судом при рассмотрении дела № А40-118628/14 признаны ненадлежащими (недопустимыми) доказательствами письмо от 25.10.2016 за подписью ФИО10, исполняющей обязанности генерального директора ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина и письмо от
предложенного им способа проверки подлинности представленных в материалы дела документов и в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Доводы ответчика о том, что он полностью исполнил определение суда и обеспечил необходимую подготовку к назначению экспертизы отклоняются, поскольку ответчиком суду не были представлены свободные образцы оттисков печатей общества «НефтеХимКомплектация», начиная с даты, указанной на исследуемом документе (октябрь – ноябрь 2016), заканчивая предполагаемым временем составления документа, и письменные разрешения руководителей на порчу документов. Вопреки доводам ответчика назначение экспертизы при проверке обоснованности заявления о фальсификации не являлось обязанностью суда, поскольку непредставление указанных судом документов исключало проведение экспертного исследования. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд может принять иные меры к проверке подлинности документа, в частности сопоставляя его с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции принял во внимание вывод, изложенный в заключении специалиста ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО6 №23 от 12.06.2017
