заявление в органы внутренних дел г.. Сочи, в ходе проведенной проверки по которому 08 октября 2009 года в отношении и.о. начальника ж.д. станции Сочи ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 2912408 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 У К РФ. 10 января 2010 г., указанное уголовное дело с обвинительным заключением направлено в федеральный суд Центрального района г. Сочи. В' состоявшемся судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке , с которым согласились прокурор участвующий в рассмотрении дела и потерпевшая сторона (ЗАО «Сочигорстрой»), так же заявившая о желании рассмотрения исковых требований по гражданскому иску в порядке арбитражного судопроизводства, с привлечением в качестве основного ответчика ОАО1 «РЖД» в .лице Краснодарского отделения СКЖД — филиала ОАО «РЖД», П.02,20101 года, федеральный суд Центрального района г. Сочи, признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч Л ст. 201 У К РФ и назначил ему
дела №1-183/2018 (1-5/2019) ответчику стало известно, что Управлением 14.04.2017 года заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела №11702280018050021. В рамках уголовного дела рассматривается вопрос о назначении уголовного наказания за виновные действия должностных лиц, которые повлекли за собой причинение вреда земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000012:265. В качестве гражданских ответчиков в рамках уголовного дела привлечены бывший генеральный директор Общества - ФИО2 и инженер ФИО3, которые признали свою вину и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке . В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. Управление в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения по существу уголовного дела № 11702280018050021, рассматриваемого Торжокским городским судом Тверской области, в рамках которого рассматривается вопрос о назначении уголовного наказания за виновные действия должностных лиц, которые повлекли за собой причинение вреда земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 69:33:0000012:265. В качестве гражданских ответчиков в рамках уголовного дела привлечены бывший генеральный директор Общества - ФИО1 и инженер ФИО2, которые признали свою вину и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке . Заявление о фальсификации было правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65
быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако приговор в отношении ФИО1 данным требованиям в полной мере не соответствует. В описательно-мотивировочной части приговора (лист 2) суд указал, что подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке . Однако, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и обстоятельств дела, установленных судом в приговоре, ФИО1 обвинялась и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора фразу «подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела
