ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г.Краснодар, ул.Красная,д.6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-25567/2010-42/180
Резолютивная часть решения объявлена .2010 г.
Полный текст судебного акта изготовлен .2010г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Сочигорстрой», г. Сочи
к ООО «Южная транспортная компания», г. Сочи
к Краснодарскому отделению Северо-Кавказской железной дороги – филиалу ОАО «Российские железные дороги», г. Краснодар
о признании договора недействительным
о взыскании 910 816 руб. 25 коп.
при участии в заседании: от истца – ФИО1 директор, от ответчика (1) – ФИО2 по доверенности от 02.08.2010, от ответчика (2 – ФИО3 по доверенности от 08.12.2009.
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд обратился ЗАО «Сочигорстрой» с иском к ООО «Южная транспортная компания» о признании договора недействительным
к Краснодарскому отделению Северо-Кавказской железной дороги – филиалу ОАО «Российские железные дороги», г. Краснодар
о
о взыскании 910 816 руб. 25 коп.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил Временный международный сертификат безопасности судна «Boztepe» от 24.05.2007, Временный сертификат безопасного управления от 25.11.2006, Условный сертификат регистра от 09.02.2007, выписку из грузового манифеста.
См. лист 2
2
27 августа 2009 года в адрес ЗАО «Сочигорстрой» в соответствии с договором перевозки
(транспортной железнодорожной накладной ЭА № 911001 с железнодорожной станции Белореченская Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги на ж.д. станцию Сочи отравлено 14 железнодорожных вагонов Ж№ 62211883, 62076252, 64166234. 67240853, 61672069. 61248951. 62623442., 63785646, 65341653, 67828673, 61698148. 60111465. 67634485, 62743380 с грузом - щебень в обшем количестве 960 тысяч 500 тонн..
Поставка указанного груза производилась в рамках исполнения договора от 10.08.2009 г. .У» 18. заключенного между ЗАО •;•= Сочигорстрой» и ООО <сСМУ~21» с целевым назначением -поставка инертных материалов и товарного бетона для строительства объекта № 127 |1лгктроподстанция «Бытха;>), в ходе исполнения федеральной программы строительства олимлийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта.
В соответствии с ч.2 ст. 791 ГК РФ,, ст.. 21. Федерального закона РФ1 от 10.01,2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ:-.- (далее УЖТ РФ), а также с целью экономии
собственных денежных средств, руководство ЗАО «Сочигорстрой» приняло решение: по прибытии груза на ж.д. станцию Сочи произвести его выгрузку собственными силами. Необходимые средства для самостоятельной выгрузки (погрузчик, рабочие). е распоряжении ЗАО «Сочигорстрой» имелись в полном объеме,
02.09.2009г. указанный груз прибыл на ж.д. станцию Сочи.
"ТТсоответствйй со ст.ст, 785 ГК РФ, 36 УЖТ РФ:, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Вместе с тем. несмотря на тот факт., что перевозка данного груза от станции отправления до станции назначения была полностью оплачена, а также то. что ЗАО «Сочигорстрой» имел на своем лицевом счете в СКЖД достаточное количество денежных средств для оплаты всех причитающихся платежей, необходимых для организации выгрузки грузов, руководитель ж.д. станции Сочи в лице исполняющего обязанности начальника ж.д. станции Сочи ФИО4, действуя умышленно, имея мотив на оказание услуг коммерческой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «Южная транспортная компания», в нарушение статьи 21 УЖТ РФ, -хТехноло! ического процесса работы пассажирской станции Сочи Краснодарского отделения СКЖД». «Правил выдачи грузов на железнодорожном "транспорте», утвержденных Приказом МПС РФ1 от 18.06.2003г. № 29. «Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом», утвержденных приказом МПС России № 22 от 16.03.2003 года, сзоим распоряжением от 04.0'9.,09 года, запретил своим подчиненным сотрудникам подавать под выгрузку на пути общего пользования грузового двора станции Сочи вагоны с щебнем. прибывшие в адрес ЗЛО1 «Сочигорстрой» до момента, пока ЗАО1 «Сочигорстрой» не заключит договор на оказание услуг по потрузочно-разгрузочным работам со сторонними коммерческими организациями - ООО «Южная транспортная компания» (далее ООО' «ЮТК») или Краснодарской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ СКЖД (далее МЧ-7). оказывавших в, ТО' время указанные услуги на основе публичных договоров на грузовом дворе ж.д. станции Сочи.
Исходя из действующего законодательства, заключение вышеуказанного публичного договора (на оказание уеду] по логрузочно-разгрузочным работам) не является обязательным для грузополучателя, так как в соответствии со статьей 21 УЖТ РФ - «погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в. местах общего пользования и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями, грузополучателями ... .»
Таким образом, вышеуказанные 14 ж.д, вагонов с грузом, прибывшие в. адрес ЗАО «Сочигорстрой». при наличии возможности подачи вагонов под выгрузку на пути общего пользования грузовой}} двора станции Сочи, простаивали по указанию и.о. начальника станции Сочи ФИО4 до 12 сентяор_я_2009 года. •- /С /'.'*,
12 сентября 2009г. в нарушение технологического процесса выгрузки инертных (сыпучих) грузов (на грузовом .дворе ж.д. станции Сочи имеются 3 повышенных (эстакадных) ж.д. пути общего пользования, специализированных для выгрузки инертных (сыпучих) грузов), 2 из 14 простаивавших ж.д. вагонов со щебнем были поданы для выгрузки силами ЗАО «Сочигоретрой» да неспециализированные (обычные) пути грузового двора ст. Сочи, не предназначенные для выгрузки данной категории грузов.
В связи с тем. что указанный груз простаивал на стан они Сочи уже 10 сутки, а также с целью исключения негативных финансовых последствий для деятельности ЗАО «Сочигорстрой» (разрыв контрактных обязательств, штрафные санкции со стороны экспедиторов и заказчиков), реальная угроза которых возникла в результате незаконного удержания груза должностным лицом ОАО •хРЖД». руководство ЗАО «Сочигорстрой» вынуждено было начать разгрузку поданных вагонов единственным доступным способом - вручную, то есть лопатами, с использованием ручного труда
раоочих, выгружать шеоень из-под вагонов, куда он высыпался в результате открытия нижних
выгрузочных люков полувагонов.
После того,, как в, круглосуточном и непрерывном режиме работы, которую выполняли 10
человек, указанные 2 вагона были выгружены за 15 часов, руководство станции Сочи вновь подало 2 вагона под выгрузку на эти же пути, однаш по причине крайней усталости рабочих, вынужденных работать в «авральном» режиме, данные вагоны уже выгружались более суток (26 часов).
На 3 сутки выгрузки вагонов таким способом, не выдержав подобных издевательств, ЗАО Сочигарстрой» было вынуждено пойти на условия руководства ж.д. станции Сочи и заключить жзоэльный и крайне экономически невыгодный для нашей организации (себестоимость выгрузки собственными силами ЗАО «Сочигорстрой» ниже оказываемых ООО «ЮТК» услуг в 7 раз) разовый договор на погрузочно-разгрузочные работы с ООО1 «Южная транспортная компания» от 10.09.09г. № 52, после чего оставшиеся 10 вагонов с грузом тотчас были поданы на специализированные пути общего пользования № 11, 12 грузового двора ст.. Сочи, на которых всего за 2: часа была полностью произведена выгрузка,
ЗАО «Сочигорстрой» считает, что подобные методы «работы» с грузополучателем были произведены должностным лицом ж.д, станции Сочи с одной лишь целью - издевательства над работниками ЗАО «Сочигорстрой» и принуждения нашей организации к заключению договора на осуществление погрузочно-разгрузочных работ с аффилированными ОАО1 «РЖД» организациями (000 «ЮТК» и МЧ-7).
В связи с вышеуказанными незаконными действиями в отношении нашей организации и причинением прямого материального ущерба, в сентябре 2009г. ЗАО «Сочигорстрой» подал соответствующее заявление в органы внутренних дел г.. Сочи, в ходе проведенной проверки по которому 08 октября 2009 года в отношении и.о. начальника ж.д. станции Сочи ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 2912408 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 У К РФ.
10 января 2010 г., указанное уголовное дело с обвинительным заключением направлено в федеральный суд Центрального района г. Сочи.
В' состоявшемся судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с которым согласились прокурор участвующий в рассмотрении дела и потерпевшая сторона (ЗАО «Сочигорстрой»), так же заявившая о желании рассмотрения исковых требований по гражданскому иску в порядке арбитражного судопроизводства, с привлечением в качестве основного ответчика ОАО1 «РЖД» в .лице Краснодарского отделения СКЖД — филиала ОАО «РЖД»,
П.02,20101 года, федеральный суд Центрального района г. Сочи, признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч Л ст. 201 У К РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
21,02,2010 г. приговор вступил в законную1 силу,
Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий должностного лица ОАО «РЖД» в лице 1-го, начальника ж.д, станции Сочи ФИО4 действовавшего в интересах третьих лиц, ЗАО «Сочигорстрой» причинен прямой материальный ущерб., нанесен существенный вред правам и законным интересам, выразившийся в расторжении договорных отношений с покупателями инертных грузов и подрыве деловой репутации на рынке поставщиков строительн ьгх материалов.
В' соответствии со ст. 179 Г'К РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная' сделка), может быть признана судом недействительной.
Если сделка признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Однако согласно пункту 1 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, поскольку эксплуатация морского судна – теплохода «Boztepe» относится к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, в рассматриваемом случае подлежит возмещению невиновное причинение вреда.
При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности за причинение вреда владельцем источника повышенной опасности, вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Материалами расследования пожара на теплоходе «Boztepe» установлено, что
см.лист 7
7
экипаж теплохода ни теоретически, ни практически к борьбе с пожаром на судне готов не был, действовал неудовлетворительно; все команды, подаваемые капитаном судна, выполнялись формально, без должной их подготовки для достижения эффективного результата. Таким образом, материалы дела исключают вывод о возникновении пожара на теплоходе в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения владельцем источника повышенной опасности от возмещения вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно условному сертификату регистра, выданному Администрацией прибрежных районов Сьерра-Леоне, владельцем морского судна «Boztepe» являлась компания LIDERMARITIMECOMPANYINC., MarshallIslands. Однако, указанный сертификат регистра действителен до 15-го мая 2007 года, в то время как пожар на теплоходе произошел 03 августа 2007 года.
В то же время, в материалах дела имеется Временное международное свидетельство об охране судна МL-026/06, выданное Морским регистром Ллойд Лтд. в городе Трабзоне, Турецкой Республики, в отношении морского судна «Boztepe», № судна 7709796, флаг SierraLeone, на срок с 21 мая 2007 года по 19 октября 2007 года (пожар на теплоходе произошел 03 августа 2007 года). Временное международное свидетельство об охране судна МL-026/06 выдано компании ASYARO-ROTURIZMNAKLIYATVETICARETLTD.STI, TURKEY, на основании части А/пункта 19.4.2. Международного кодекса по охране судов и портовых средств.
Судно может быть допущено к плаванию только после того, как будет установлено, что оно удовлетворяет требованиям безопасности мореплавания (часть 1 статьи 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
Согласно части А/пункта 19.4.2. Международного кодекса по охране судов и портовых средств, Временное международное свидетельство об охране судна выдается в том случае, если администрация установила полное соответствие судна требованиям Кодекса. В соответствии с частью А/пункта 19.4.4. Международного кодекса по охране судов и портовых средств, после 1 июля 2004 года для компании, принимающей на себя ответственность за эксплуатацию судна, ранее ею не эксплуатировавшегося, администрация может разрешить выдачу Временного международного свидетельства об охране судна.
Под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
Таким образом, путем выдачи Временного международного свидетельства об охране судна, на основании положений Международного кодекса по охране судов и портовых средств, подтверждается, что компания ASYARO-ROTURIZMNAKLIYATVETICARETLTD.STI, TURKEY, на момент возникновения пожара, являлась судовладельцем теплохода «Boztepe» и компанией, ответственной за эксплуатацию морского судна.
По сведениям ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» в порту Сочи» судовладельцем судна в момент пожара являлась компания «ASYARO-ROTURIZMNAKLIYATVETICARETLTD.STI». см. лист 8
8
Факт нахождения автомобилей (тягачей с прицепами) в момент пожара подтверждает морской агент в г.Сочи компании «LIDERMARITIMECOMPANYINC.» - ООО «СВС Шиппинг», действующий на основании контракта №01 от 21.07.2003 (л.д.21-24). В деле имеется справка, выданная истцу ООО «СВС Шиппинг» 30.03.2009, в которой указано, что в момент пожара на судне в том числе находились:
- грузовой тягач седельный MAN19463, 1998 г.в. гос/номер <***>,
- грузовой тягач седельный MANTGA18460, 2001 г.в. гос/номер <***>,
- полуприцеп фургон SCHMITZSKO24, 1998 года выпуска, гос/номер ЕА 2537 23,
- полуприцеп фургон KOSA 34, 1997 года выпуска, гос/номер ЕА 2537 23.
Указанные автотранспортные средства на судне сопровождал гражданин РФ ФИО5, который был снят с судна во время пожара спасательной группой МЧС РФ (л.д.25).
Согласно заключению эксперта-оценщика ИП ФИО6 №019 от 15.01.2009 (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № 494-07 от 03.08.2007г.) рыночная стоимость автомобиля грузовой тягач седельный MANTGA 18460, 2001 г.в. гос/номер <***>, по состоянию на август 2007 года составляла 2 050 000 рублей.
Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО6 №020 от 15.01.2009 рыночная стоимость полуприцепа фургон SCHMITZSKO24, 1998 года выпуска, гос/номер ЕА 2537 23, по состоянию на август 2007 года составляла 1 350 000 рублей.
Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО6 №021 от 15.01.2009 рыночная стоимость полуприцепа фургона KOSA 34, 1997 года выпуска, гос/номер ЕА 2537 23, по состоянию на август 2007 года составляла 1 200 000 рублей.
Согласно заключению эксперта-оценщика ФИО6 №022 от 15.01.2009 рыночная стоимость автомобиля тягач седельный MAN 19463, 1998 г.в. гос/номер <***>, по состоянию на август 2007 года составляла 1 700 000 рублей (л.д.69-96).
Общая стоимость утраченного имущества составляет 6 300 000 руб.
Таким образом, в рассматриваемом споре присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, поэтому исковые требования заявлены правомерно, подлежат удовлетворению в размере 6 300 000 рублей реального ущерба. Взыскание следует осуществить с компании ASYARO-ROTURIZMNAKLIYATVETICARETLTD.STI, TURKEY, являвшейся судовладельцем, отвечавшим за безопасность судна и груза.
В удовлетворении исковых требований к компании LIDERMARITIMECOMPANYINC., MarshallIslands следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, в том числе подтвержденные квитанцией от 30.07.2008, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 110, 123, 153, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с компании «ASYARO-ROTURIZMNAKLIYATVETICARETLTD.STI», TURKEY (Турецкая Республика) в пользу предпринимателя ФИО7, г. Сочи 6 300 000 рублей ущерба, а также 1000 руб. госпошлины.
см.лист 9
9
В удовлетворении исковых требований к компании LIDERMARITIMECOMPANYINC., MarshallIslands- отказать.
Взыскать с компании «ASYARO-ROTURIZMNAKLIYATVETICARETLTD.STI», TURKEY (Турецкая Республика) в доход федерального бюджета РФ 53500 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и (или) в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном гл.35 АПК РФ.