об обязании устранить допущенное нарушение, установил: ИП Кривенцов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд РСО- Алания с заявлением к Владикавказскому ГОСП УФССП по РСО-Алания в лице начальника отделения – старшего судебного пристава о: - признании незаконным бездействия Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания в лице начальника отделения – старшего судебного пристава; - об обязании устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства. 03.04.2023 от заявителя адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца , а также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и документов. 04.09.2023 от заявителя адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц. Суд, изучив материалы дела, считает необходимым истребовать дополнительные доказательства по делу. С учетом изложенного судебное заседание подлежит отложению. Руководствуясь ст. 158, 184,185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 10 час.
ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не применяется на территории Российской Федерации, чем нарушены Конституционные права ФИО1 и ФИО2. Просят признать исполнительное производство №27654/23/26027-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 незаконным и отменить его; признать исполнительные производства №27962/23/26027-ИП и 27963/23/26027, возбужденные в отношении ФИО2 незаконными и отменить их. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца . Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новоселицкого РОСП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение на административное исковое заявление, в удовлетворении административного
ФИО1 недоимки и пени отказано. Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области № № от 02.02.2021 в принятии заявления МИФНС России №1 по Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени отказано. В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 1 по Воронежской области, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца . Суд, исследовав материалы дела, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам: Административный ответчик ФИО1, которому на праве собственности принадлежит объект налогообложения, а именно автомобиля марки №, 145 л.с., является плательщиком транспортного налога в соответствии с федеральным законодательством РФ, в настоящее время состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области. Исходя из положений ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками
ФИО1 недоимки и пени отказано. Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области № № от 02.02.2021 в принятии заявления МИФНС России №1 по Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени отказано. В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 1 по Воронежской области, административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца . Суд, исследовав материалы дела, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам: Административный ответчик ФИО1 которому на праве собственности принадлежат: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 2800 кв.м., автомобиль марки №, 109 л.с., является плательщиком транспортного налога в соответствии с федеральным законодательством РФ, в настоящее время состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области. Исходя из положений ст. 19
№ от 15.06.2020 отменен. Определением судьи от 29.12.2020 административное исковое заявление принято в порядке упрощенного (письменного) производства. В связи с поступлением от административного ответчика письменных возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства определением судьи от 20.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 1 по Воронежской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца . Также в заявлении административный истец просит рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям. Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, суду представлены письменные возражения, согласно которым задолженность по налогу, страховым взносам, пени выплачена в полном объеме. Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, с административным иском не согласилась, представлены письменные возражения, согласно которым ФИО1 были исполнены в полном объеме обязательства
с ФИО1 недоимки и пени отказано. Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области № от 02.02.2021 в принятии заявления МИФНС России №1 по Воронежской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени отказано. В судебное заседание представитель административного истца МИФНС России № 1 по Воронежской области, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца . Суд, исследовав материалы дела, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам: Административный ответчик ФИО1, которой на праве собственности принадлежит объект налогообложения, а именно автомобиль марки №, 69 л.с., является плательщиком транспортного налога в соответствии с федеральным законодательством РФ, в настоящее время состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области. Исходя из положений ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками
