объяснения у соседей. Административный истец АО «ОТП Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика . Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика. Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по
суда апелляционной инстанции явился старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., просила решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного ответчика - администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика . Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области – Емелину Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции. В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного
по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного. Относительно доводов жалобы, Управлением по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края подало возражение, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От начальника Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика . Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда. В соответствии с частью 1 статьи
