требований подзаконных актов, местного законодательства и федерального закона.Не установлено органами предварительного следствия, и к каким землям сельхозназначения или лесного фонда относится выделенный за взятку ФИО2 земельный участок С..Данные нарушения уголовно-процессуального закона привели к тому, что подсудимый ФИО2 26 марта 2009 года, 05 мая 2009 года заявил в судебном заседании о том, что ему не понятно предъявленное обвинение и в чем его обвиняют (л.д. 4,211 протокола с/з).Стороной обвинения по данным основаниям было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору , поскольку это было необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в результате допущенных на досудебных стадиях нарушений УПК РФ, которые невозможно было устранить в ходе судебного разбирательства. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, что в свою очередь повлияло на выводы суда, а также оценку доказательств предоставленных стороной обвинения суду. При этом является незаконным вывод суда в описательно-мотивировочной части постановления от 18 сентября 2009 года (л.д. 68-69)
прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в соответствии с приговором Лапицкий осужден за незаконное производство в особо крупном размере и организованной группой наркотического средства <...> массой 110981, 32 грамма и прекурсора наркотических средств - <...> грамма. В кассационной жалобе осужденный Лапицкий оспаривает приговор вследствие неправильной квалификации его действий и нарушения уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве. В частности, он не согласен с тем, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было разрешено без удаления председательствующего в совещательную комнату. Выводы о совершении преступления Лапицким в составе организованной группы основаны на предположениях. Вывод суда о том, что он вел переписку с двумя лицами под разными сетевыми псевдонимами сделан без достаточных оснований, поскольку оба псевдонима могли принадлежать одному лицу. Вывод суда о том, что организация взаимодействия участников группы не предполагала личных контактов также основан на предположениях. Не установлено количество соучастников, не опровергнута версия, что с
требований подзаконных актов, местного законодательства и федерального закона.Не установлено органами предварительного следствия, и к каким землям сельхозназначения или лесного фонда относится выделенный за взятку Магдановым земельный участок С..Данные нарушения уголовно-процессуального закона привели к тому, что подсудимый Магданов 26 марта 2009 года, 05 мая 2009 года заявил в судебном заседании о том, что ему не понятно предъявленное обвинение и в чем его обвиняют (л.д. 4,211 протокола с/з).Стороной обвинения по данным основаниям было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору , поскольку это было необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в результате допущенных на досудебных стадиях нарушений УПК РФ, которые невозможно было устранить в ходе судебного разбирательства. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, что в свою очередь повлияло на выводы суда, а также оценку доказательств предоставленных стороной обвинения суду. При этом является незаконным вывод суда в описательно-мотивировочной части постановления от 18 сентября 2009 года (л.д. 68-69)
прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: в соответствии с приговором Лапицкий осужден за незаконное производство в особо крупном размере и организованной группой наркотического средства <...> массой 110981, 32 грамма и прекурсора наркотических средств - <...> грамма. В кассационной жалобе осужденный Лапицкий оспаривает приговор вследствие неправильной квалификации его действий и нарушения уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве. В частности, он не согласен с тем, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было разрешено без удаления председательствующего в совещательную комнату. Выводы о совершении преступления Лапицким в составе организованной группы основаны на предположениях. Вывод суда о том, что он вел переписку с двумя лицами под разными сетевыми псевдонимами сделан без достаточных оснований, поскольку оба псевдонима могли принадлежать одному лицу. Вывод суда о том, что организация взаимодействия участников группы не предполагала личных контактов также основан на предположениях. Не установлено количество соучастников, не опровергнута версия, что с
обязанностей из другого региона и не имеющему постоянного места жительства в ***, на основании Положения о порядке предоставления и компенсации стоимости аренды жилых помещений ООО «**», утв. Приказом *** от 14.06.2016г., возможна компенсация расходов на оплату аренды жилья, путем заключения и предоставления в Общество фиктивных договоров аренды жилого помещения (квартиры) по адресу: ***, похитил денежные средства Общества, выделяемых в качестве данной компенсации, в общей сумме 365000 рублей. В судебном заседании, защитником заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию п.1.ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что способ совершения хищения и место совершения хищения в обвинительном заключении не указаны. Судом вынесено обжалуемое постановление. В апелляционной жалобе адвокат Семеновых С.В. просила постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. При этом указала, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство о принятии измененного обвинения в отношении С. на ч.1 ст.159 УК РФ, однако судом по
