Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 65, 69 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из направленности настоящего заявления исключительно на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов об обжаловании действий арбитражного управляющего ФИО3, что недопустимо, обоснованно отклонив ходатайство о возврате оригиналов вещественных доказательств. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать ФИО1 и ФИО2 в
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о злоупотреблении правом арбитражным управляющим ФИО2, о признании недействительной «расписки», применении последствий недействительности данной «расписки» в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 и 14.06.2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 производство по рассмотрению заявления ФИО1 о злоупотреблении правом арбитражным управляющим ФИО2, о признании недействительной «расписки», применении последствий недействительности данной «расписки» в определениях Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 и 14.06.2018 прекращено, в удовлетворении остальной части ходатайства (о возврате оригиналов вещественных доказательств) отказано. Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 20.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. 30.06.2017 заявитель подал в Верховный Суд Российской Федерации электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» кассационную жалобу, содержащую ходатайство о зачете государственной пошлины, представив копии платежного поручения от 29.09.2016 № 2162 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А40-57161/2015, а также справки от 13.06.2017 № 305-16-15404, выданной Верховным Судом Российской Федерации о возврате государственной пошлины для предъявления в налоговый орган. В соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих
электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014, и в связи с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, представленного вместе с ходатайством о возврате государственной пошлины. Между тем подлинного платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего уплату госпошлины, копий заверенных надлежащим образом судебных актов, оригинала справки на возврат государственной пошлины, которые могли бы являться основанием для рассмотрения вопроса о зачете этой суммы, заявителем не приложено. Более того, из представленных документов не следует, что уплаченная названным платежным поручением государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату. Законодательством право стороны на зачет суммы госпошлины обусловлено представлением надлежащих документов, в связи с чем ходатайство стороны об истребовании дела не может быть
заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда. Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской Федерации не представлены. Приложенная обществом в электронном виде к ходатайству копия платежного поручения от 25.06.2019 № 326 об уплате государственной пошлины, не заверена судьей и не содержит гербовую печать арбитражного суда, справка о возврате государственной пошлины (оригинал ) и копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда, не представлены. Заявитель, ссылаясь на то, что уплаченные по платежному поручению от 25.06.2019 № 326 денежные средства ранее не предъявлялись обществом в суд в качестве оплаты государственной пошлины, надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе оригинал платежного поручения от 25.06.2019 № 326 с
апелляционной жалобе, направленной в адрес истца, не содержится доводов, на основании которых ответчик считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование исковых требований истцом были представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие факт просрочки поставки продукции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки с ответчика. В судебном заседании представитель ООО «Кубаньагростройлизинг» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о возврате оригиналов товарных накладных, приобщенных к материалам дела, об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью получения и предоставления дополнительных доказательств в связи с проведением экспертизы в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Пояснил, что поскольку товарные накладные сфальсифицированы, а поставка товара фактически не производилась, следует провести экспертизу подписей лиц со стороны получателя товара. О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя
– 1000 руб.; 08.10.2018 судебное заседание (объявлен перерыв) – 15 000 руб.; 16.10.2018 дополнение к иску, в связи с дополнением ответчика (направлено заказчику/в суд) – 1000 руб.; 17.10.2018 дополнительный документ (направлено заказчику/в суд) - 1000 руб.; 25.10.2018 судебное заседание (отложено) – 15 000 руб.; 19.11.2018 судебное заседание (решение иск удовлетворить полностью, встречный иск оставлен без рассмотрения) – 15 000 руб.; 29.12.2018 – заявление исполнительный лист (направлено в суд) – 1000 руб.; 10.01.2019 - ходатайство о возврате оригиналов формы КС-2, КС-3 (направлено в суд) – 1000 руб.; 21.01.2019 заявление (расходы) (направлено заказчику) – 1000 руб. Общество оплатило юридические услуги по договору в размере 215 000 руб. платежным поручением от 29.01.2019 № 127. Поскольку указанные денежные средства в нарушении пункта 5.2 договора перечислены без удержания НДФЛ (13 %), представитель вернул на расчетный счет Общества переплату в размере 27 950 руб. чеком от 31.01.2019 и платежным поручением от 01.02.2019 № 134. Истец оплатил
с письмом о направлении дополнительной информации в УФНС по ХМАО – Югре, при этом какие-либо документы к письму не прилагались. На письмо также направлен ответ о том, что жалоба оставлена без рассмотрения и никакие дополнения к ней рассматриваться не могут. Надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба была направлена АО «Северинстрой» 26.09.2019 с вх. № 45404, по которой принято решение от 26.11.2019. Одновременно с жалобой от 23.09.2019, поступившей в вышестоящий налоговый орган 26.09.2019, общество направило ходатайство о возврате оригиналов документов, направленных ранее письмом от 26.07.2019 № 169/С. В ответ на данное письмо УФНС по ХМАО – Югре вернуло документы письмом от 30.09.2019 (том 14 л. д. 131-142). Таким образом, вышестоящим налоговым органом указанные документы не оценивались и были возвращены по требованию самого налогоплательщика, тогда как оценка таковых судом при установленных обстоятельствах недопустима процессуальным законом и положениями НК РФ, регламентирующими основания и порядок рассмотрения жалоб налогоплательщика на решение налогового органа. При этом судом
обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы. Ходатайство о возврате оригиналов документов из материалов дела не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку судом отказано в принятии дела к производству. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14924/2012) возвратить заявителю. Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 18 листах; справка на возврат государственной пошлины; ходатайство о возврате оригиналов документов. Судья Т.С. Ларина
России обнаружил, что исполнительное производство окончено еще 21.12.2017 года по признакам п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, акта об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа взыскателю не направлены. 20.04.2018 года, не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства на имя начальника отдела главного судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа, была подана жалоба. В мае 2018 года в Ленинский РОСП г.Воронежа направлено ходатайство о возврате оригиналов исполнительных документов с приложением к ним постановления об окончании исполнительного производства, а также направить отчет по исполнительному производству. Данное ходатайство также оставлено без внимания, ответа направлено не было. 30.11.2018 года истцу поступил ответ из УФССП России по Воронежской области, содержание которого, как указывает истец, не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами. Постановление об окончании исполнительного производства, оригиналы документов взыскателю направлены не были, что препятствует повторному обращению в службу судебных приставов и нарушаются права
сделку в части выдачи денежных средств по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. на выдачу суммы 226403 долларов США ДД.ММ.ГГГГ. незаключенной. Установить факт выполнения подписи в расходных документах иным лицом. Признать сделку в части выдачи денежных средств по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ. на выдачу суммы 226403 долларов США незаключенной. Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца. Одновременно ответной стороной заявлено ходатайство о возврате оригиналов документов из кредитного дела, представленных по запросу суда и находящихся при деле. Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с п.6 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Определением Кировского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было приостановлено до установления
