подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом. Что касается доводов жалобы осужденной ФИО1. о ненадлежащей ей юридической помощи со стороны защитника, то данные доводы не согласуются с материалами дела. Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства в действиях защитника не усматривается действий, ущемляющих положение ФИО1. Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства защитник неоднократно заявлял ходатайства и принимал активное участие в исследовании доказательств. Кроме того, от ФИО1. не поступило ходатайств о замене адвоката . Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции приговора и особенности производства в суде второй инстанции ФИО1. разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы ФИО1. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть удовлетворены. Обвинительный вердикт в отношении ФИО1. постановлен с соблюдением требований
были обоснованно отвергнуты судом. Что касается доводов жалобы осужденной Топаленко СИ. о ненадлежащей ей юридической помощи со стороны защитника, то данные доводы не согласуются с материалами дела. Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства в действиях защитника не усматривается действий, ущемляющих положение Топаленко СИ. Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства защитник неоднократно заявлял ходатайства и принимал активное участие в исследовании доказательств. Кроме того, от Топаленко СИ. не поступило ходатайств о замене адвоката . Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции приговора и особенности производства в суде второй инстанции Топаленко СИ. разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы Топаленко СИ. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть удовлетворены. Обвинительный вердикт в отношении Топаленко СИ. постановлен
должника ФИО1 судебных расходов на общую сумму 65 507,64 руб. оставлено без рассмотрения. Должник ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о фальсификации доказательств, удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов частично с должника в размере 39 000,00 руб., в части процессуального правопреемства, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в полном объеме, об отказе в удовлетворении требований о замене кредитора. В жалобе указывает на отсутствие оснований для принятия судом копий договора цессии, соглашения на оказание юр. услуг и акта, поскольку подпись ФИО4 полностью закрыта подписью адвоката Рудакова и печатью и отсутствуют их оригиналы. Требование о взыскании судебных расходов в сумме 220 000 руб. невозможно идентифицировать исходя из договора; является еще не возникшим до момента присуждения расходов; уступлены Рудакову по невзысканным
были понесены судебные расходы, заявление было подано ООО «ВМП Инвест», правопреемники которого поддерживали заявленные требования об оспаривании сделок, уточняли заявленные требования, заявляли многочисленные ходатайства, активно участвовали в судебном процессе, апелляционная и кассационная жалобы также были поданы правопреемниками ООО «ВМП-Инвест», правопреемником которого является ООО «Пулито», а также на состоявшуюся уступку прав требования к ООО «Пулито» в качестве оплаты юридических услуг, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Пулито» судебных расходов в размере 1 707 683,30 рубля, замене Куликовой А.В. и Васюкова О.В. на их правопреемника ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов с ООО «Пулито» в размере 1 707 683,30 рубля. При рассмотрении указанного заявления кредитором ООО «Пулито» были заявлены возражения с указанием на то, что расходы являются чрезмерными, и необоснованными; расчет адвоката с доверителем по соглашению об оказании юридической помощи противоречит публичному порядку, законодательство об адвокатуре содержит прямой запрет на совершение расчетов любым способом, кроме
