Определение № 88-18358/2023 от 24.10.2023 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
в кассационной жалобе замечания ответчика относительно заключения судебной экспертизы носят оценочный характер и основаны на его личном субъективном представлении, следовательно, не может свидетельствовать о ненадлежащем характере проведенного исследования. В судебном заседании суда первой инстанции 11 октября 2022 года истец, заявлявшая о несогласии с заключением судебной экспертизы, на вопросы суда пояснила, что вопросов для эксперта она не ставит, повторную и (или) дополнительную экспертизу назначить не просит, заявила, что представленное ею в материалы дела ходатайство об экспертизе в апелляции является рецензией на судебную экспертизу. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 107-108), замечания на который не приносились. В суде апелляционной инстанции о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом также не заявлялось. Тем самым, доводы жалобы о том, что судами ходатайства истца о назначении экспертизы оставлены без внимания, опровергаются материалами дела. Указание наименования исследуемого прибора с ошибкой «Tittle Doctor MD 300С23», об исследовании экспертом иного прибора не свидетельствует, поскольку в целях
