арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены. Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей истца и ответчика. От истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об исключении из числа доказательств акта взаимозачета №126 от 07.12.2020 ранее представленный истцом, акта сверки взаимных расчетов за период 2020; ходатайство о снижении государственной пошлины до минимального возможного размера. Представитель ответчика поддерживает ходатайство об исключении из числа доказательств акта взаимозачета №126 от 07.12.2020, представленного истцом, акта сверки взаимных расчетов за период 2020. Суд удовлетворяет ходатайство истца и исключает из числа доказательств акт взаимозачета №126 от 07.12.2020, представленный истцом в судебном заседании от 18.01.2022, акта сверки взаимных расчетов
компания «ПримКомСистемы» в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» 110 554 руб. 78 коп. задолженности за поставленную в мае, июне, ноябре и декабре 2017 года коммунальную услугу по ОДН по договору № 5/1/07314/8108, и, кроме того, расходов по уплате государственной пошлины. В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, заявил ходатайство об исключении из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов, поскольку он подписан факсимильной подписью, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерывы в предварительном судебном заседании с 12.07.2021 до 16.07.2021, и до 19.07.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте
истцом отсутствует. Представитель истца в заседании суда заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в связи с увеличением периода начисления пени – просит суд взыскать с ответчика 426 283 руб. 10 коп., в том числе 315 100 руб. основного долга и 111 183 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 26.03.14г. по 17.03.15г. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец в заседании суда заявил ходатайство об исключении из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.14г. по 30.06.14г. По заявлению ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.14г. по 30.06.14г., с учетом согласия истца об исключении данного документа из числа доказательств, арбитражный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.14г. по 30.06.14г. Представитель истца в заседании суда поддержал уточненные исковые
«Тулагорводоканал» государственная пошлина в размере 433 руб. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В жалобе ответчик не согласен Ответчик с данным решением Арбитражного суда Тульской области не согласен, считает вынесенное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права РФ, в связи с чем просит его отменить. Указывает, что в ходе судебного заседания в суде области Ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта № 67/1 от 05 июня 2020 года как не допустимого доказательства, в связи с нарушением требований ст. 67,68 АПК РФ, поскольку акт № 67/1 от 05 июня 2020 года, представляет собой составленный одним из сотрудников Истца с нарисованной от руки схемой, подключения самовольно врезанной, водопроводной трубы, которую в соответствии с описанием, Истец считает ведущей в здание, принадлежащее Ответчику. Указывает, что Истец не зафиксировал и не предоставил никаких доказательств наличия и подключения
оценки доказательств сомнений не вызывает. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Довод надзорной жалобы, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние опьянения от 02.10.2018г., является несостоятельным, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 02.10.2018г. такого ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ не заявлял. При этом ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу от 02.10.2018г. мировым судьей фактически рассмотрено при вынесении постановления о назначении административного наказания от 05.10.2018г. (резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018г.); оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усмотрено. При рассмотрении жалобы на
на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Г.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство было рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 19 сентября 2016 года (л.д. 33). Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для
не доверять показаниям использованного прибора, который был проверен на исправность ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Номер алкотектора, указанный на квитанции результатов освидетельствования (л.д.5, 72) совпадает с номером прибора, указанным в свидетельстве о его поверке (л.д.54). Вопреки заявлению защитника, личность инспектора ДПС ФИО6, прибывшего в судебное заседание для дачи показаний, была судом установлена (л.д.85-86, 91). Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судьей гарнизонного суда не разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку оценка допустимости названного доказательства дана в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Оценка всех доказательств по делу, в том числе, и указанных в ходатайстве защитника, на предмет допустимости дана судьей гарнизонного военного суда в постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с этим отсутствие отдельного определения суда о
