ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС15-6678 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Золотовой Е.Н., Маненкова А.Н., рассмотрев ходатайство администрации Старооскольского городского округа Белгородской области об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, состоявшегося 29.09.2015 по делу № А40-123365/2013, и изготовлении за свой счет копии протокола и копии аудиозаписи данного судебного заседания, по иску открытого акционерного общества «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее – общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости 161 земельного участка и установлении ее в размере, соответствующем рыночной стоимости данных участков, а также об обязании
л.д. 4-12), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 1). ФИО2 знакомился с материалами дела 02.10.2018 (т. 2 л.д. 3). ФИО2 также подготовлены возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 4-11) и заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 75-80). Представителем ФИО1 подготовлено заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 71). ФИО1 знакомился с делом 18.10.2018 (т. 2 л.д. 73). ФИО1 подготовлено ходатайство об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания (т. 2 л.д. 74). Представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 18.09.2018, 03.10.2018, 23.10.2018 (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 70, 81). Таким образом, с учетом объема проделанной представителями работы по защите интересов истца, руководствуясь сложившейся в Ростовской области средней стоимостью оплаты труда адвоката, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя до 50000 рублей. Доказательства того,
не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об осведомленности общества «Торговый дом «Карламан» об использовании третьими лицами спорного обозначения до даты подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (копия заключения специалиста по результатам комплексного автороведческого, искусствоведческого исследования, исследования объектов интеллектуальной собственности от 28.02.2017; распечатка статьи «Как отличить «настоящую» сгущенку от «ненастоящей» от 15.03.2018; печатный носитель аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-15786/2014; ходатайство об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания по делу № А07-15786/2014; материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания по делу № А07-15786/2014) не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление в президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы подлежат возвращению обществу «Торговый дом «Карламан». В отзыве на кассационную жалобу общество «Карламанский сахар» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его
на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2019, от 11.06.2019 судебное разбирательство по данному делу откладывалось. От ООО "РСУ-15" поступило ходатайство о приобщении доказательств к материалам рассматриваемого дела, а также ходатайство об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания. Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ у суда округа отсутствуют полномочия по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, представленные заявителем доказательства подлежат возврату. Относительно ходатайства ответчика об изготовлении и выдаче копии аудиопротокола судебных заседаний от 27.04.2019, 11.06.2019 суда кассационной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции указывает следующее. В суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается ведение
