Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томас Хаас" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-23653/2018

по иску ООО "Интэк Юг"

к ответчику - ООО "Томас Хаас"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интэк Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томас Хаас" о взыскании задолженности в размере 615818 рублей, неустойки в размере 73381 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39856 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 75-80).

Решением от 24.10.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 615818 рублей задолженности, 73381 рубль неустойки, 39856 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом передан товар ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки, а также ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, руководствуясь критерием разумности, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил его изменить в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер взысканных судебных расходов завышен, не соответствует сложности дела. Судом первой инстанции не учтено количество заседаний, в которых принял участие представитель истца. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 20000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Томас Хаас" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи № 01-04/18 от 15.04.2018 (т. 1 л.д. 51-54), заключенное между адвокатским кабинетом ФИО2 (адвокат) и ООО "Интэк Юг" (доверитель), согласно которому адвокат обязался от имени и за счет доверителя подготовить претензию, а также при необходимости выступить в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция на момент заключения – Арбитражный суд Ростовской области), по вопросу взыскания задолженности с ООО "Томас Хаас" по договорам поставки № 47 от 30.12.2015, № КИ-015 от 11.01.2016, для чего представлять интересы доверителя во всех судебных и иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами по предмету данного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвокату за исполнение поручений доверителя оплачивается в размере 60000 рублей.

По приходному кассовому ордеру № 01-04/18 от 15.04.2018 (т. 1 л.д. 55) денежные средства в размере 60000 рублей переданы ФИО2

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства – 64000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8800 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик возражал относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов завышен, не соответствует сложности дела, судом первой инстанции не учтено количество заседаний, в которых принял участие представитель истца.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца ФИО2 подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-12), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 1). ФИО2 знакомился с материалами дела 02.10.2018 (т. 2 л.д. 3).

ФИО2 также подготовлены возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 4-11) и заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 75-80).

Представителем ФИО1 подготовлено заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 71). ФИО1 знакомился с делом 18.10.2018 (т. 2 л.д. 73).

ФИО1 подготовлено ходатайство об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания (т. 2 л.д. 74).

Представитель ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 18.09.2018, 03.10.2018, 23.10.2018 (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 70, 81).

Таким образом, с учетом объема проделанной представителями работы по защите интересов истца, руководствуясь сложившейся в Ростовской области средней стоимостью оплаты труда адвоката, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя до 50000 рублей.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-23653/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.