А27-7691/2021, № А27-7693/2021, №А27- 7690/2021, № А27-7708/2021, № А27-7710/2021, №А27-7706/2021, № А27-7729/2021, № А27-7731/2021, № А27-7736/2021, № А27-7733/2021, № А27-7705/2021, № А27-7730/2021, № А27-7734/2021, №А27-7735/2021, №А27-7737/2021, № А27-7703/2021, № А27- 7701/2021, № А27-7728/2021, № А27-7711/2021, № А27-7696/2021, № А27-7695/2021, № А27-7692/2021, №А27-7707/2021, №А27-7709/2021 и №А27-7727/2021 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Кроме того, при рассмотрении указанных дел обществом в соответствии со статьей 4.4. КоАП РФ было заявлено ходатайство об объединении административных дел в одно производство, которое ГЖИ Кузбасса рассмотрено не было, поэтому считает, что данное ходатайство может быть оценено и рассмотрено арбитражным судом, а для этого требуется анализ всех вышеперечисленных дел в совокупности. Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УК «ЖХ», суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем
дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Согласно материалам дела, в обоснование заявленного ходатайства об объединении дел ООО «УК Согласие в Киселевске» указало на то, что дела № А27-7236/2021, № А27-7237/2021, № А27-7252/2021, № А27- 7268/2021, №А27-7270/2021, № А27-7272/2021, № А27-7233/2021, № А27-7234/2021 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Кроме того, при рассмотрении указанных дел обществом в соответствии со статьей 4.4. КоАП РФ было заявлено ходатайство об объединении административных дел в одно производство, которое ГЖИ Кузбасса рассмотрено не было, поэтому считает, что данное ходатайство может быть оценено и рассмотрено арбитражным судом, а для этого требуется анализ всех вышеперечисленных дел в совокупности. Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «УК Согласие в Киселевске», суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи
самонесущим изолированным проводом типа СИП. От ПАО «Россети Сибирь» поступили письменные пояснения (вх. № 13804-ЭП/23 от 06.07.2023 / исх. № 1.3/29.2/3118-пд от 05.07.2023, вх. № 11512-ЭП/23 от 05.06.2023 / исх. 1.3/29.2/2628-пд от 02.06.2023), согласно которым Общество сожалеет о возникшей просрочке исполнения Договора, по причине тяжелого финансового состояния; плановая стоимость выполнения мероприятий по Договору составляет: 924 484,35 рублей (с учетом НДС); Договор находится на исполнении. В пояснениях ПАО «Россети Сибирь» от 05.06.2023 содержится ходатайство об объединении административных дел , находящихся в производстве Красноярского УФАС России, в единое производство. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду того, что оно не является мотивированным. На момент рассмотрения настоящего дела ПАО «Россети Сибирь» не представило документальные доказательства осуществления мероприятий по технологическому присоединению Объекта заявителя к электрическим сетям в срок до 13.07.2022. Постановлением № 024/04/9.21-2348/2021 от 31.01.2022 ПАО «Россети Сибирь» было привлечено к административной ответственности за нарушение части 2 статьи 9.21 КоАП (период действия с 02.03.2022
(старая форма (л.д. 6)); - уставом ООО «Лестех» (л.д.14-20). Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Доводы жалобы о том, что умысла на совершение данного правонарушения у заявителя жалобы не было, поскольку в старой форме и в новой форме уведомления содержание информации идентичны; заявитель жалобы полагает, что необходимо применить ч. 4 ст.1.5, ст. 2.9 КоАП РФ; сумма штрафа несоразмерно велика, так как его привлекли по нескольким аналогичным делам; просит удовлетворить ходатайство об объединении административных дел в одно производство, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений в силу следующего. Административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, наступает, в том числе за нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Установив вышеуказанные обстоятельства (нарушена форма предоставления уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином), суд обосновано пришел к выводу о нарушении заявителем требований п.8 ст.13 Федерального закона
(старая форма (л.д. 7)); - уставом ООО «Лестех» (л.д.17-23). Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Доводы жалобы о том, что умысла на совершение данного правонарушения у заявителя жалобы не было, поскольку в старой форме и в новой форме уведомления содержание информации идентичны; заявитель жалобы полагает, что необходимо применить ч. 4 ст.1.5, ст. 2.9 КоАП РФ; сумма штрафа несоразмерно велика, так как его привлекли по нескольким аналогичным делам; просит удовлетворить ходатайство об объединении административных дел в одно производство, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений в силу следующего. Административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, наступает, в том числе за нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Установив вышеуказанные обстоятельства (нарушена форма предоставления уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином), суд обосновано пришел к выводу о нарушении заявителем требований п.8 ст.13 Федерального закона
(старая форма (л.д. 7)); - уставом ООО «Лестех» (л.д.16-22). Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Доводы жалобы о том, что умысла на совершение данного правонарушения у заявителя жалобы не было, поскольку в старой форме и в новой форме уведомления содержание информации идентичны; заявитель жалобы полагает, что необходимо применить ч. 4 ст.1.5, ст. 2.9 КоАП РФ; сумма штрафа несоразмерно велика, так как его привлекли по нескольким аналогичным делам; просит удовлетворить ходатайство об объединении административных дел в одно производство, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений в силу следующего. Административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, наступает, в том числе за нарушение установленной формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. Установив вышеуказанные обстоятельства (нарушена форма предоставления уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином), суд обосновано пришел к выводу о нарушении заявителем требований п.8 ст.13 Федерального закона
обществу ДД.ММ.ГГГГ Переданный участок является лесной дорогой, на которой не было деревьев, следовательно рубку Общество на участке не производило и складировать никакие порубочные остатки не могло. Полагает, что данные порубочные остатки могли остаться в лесу с предшествующего периода, т.е. появились еще до передачи участка заявителю. В оспариваемом постановлении, Административным органом неправомерно указано о том, что отсутствуют ходатайства заявителя при рассмотрении административного дела. При рассмотрении административного дела 28.08.2018г. ООО «Дорстрой 12» было заявлено ходатайство об объединении административных дел № и № в одно производство как взаимосвязанных, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, однако данное ходатайство рассмотрено не было. В связи с незаконными действиями Административного органа, выразившимися в не рассмотрении указанного ходатайства и не объединении указанных дел, ООО «Дорстрой 12» было дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения и назначено два административных наказания в виде административных штрафов в размере 400 000 рублей каждый.
