Ходатайство об объединении водно производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кредитора - Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, на кредитора – ФИО5. 28.01.2022 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» на всю сумму непогашенных требований, о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» на сумму 8 074 руб. 09 коп., поступившим в суд нарочно. В судебном заседании заявлено ходатайство об объединении водно производство рассмотрения двух обособленных споров – по заявлению ФИО5 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» на всю сумму непогашенных требований, о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» на сумму 8 074 руб. 09 коп. и заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской

или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 24.02.2022 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ООО "Химмаш Энерго" представлено ходатайство об объединении водно производство настоящего дела с делом № А60-2807/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химмаш энерго" к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным постановления от 25.12.2021 по исполнительному производству №7838/21/66007-ИП. Судом ходатайство принято к рассмотрению. 28.02.2022 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» ООО "Химмаш Энерго" представлены дополнительные документы, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса

срока хранения. На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом о месте и времени заседания. Суд определил провести предварительное заседание в отсутствие представителей третьего лица. Заявитель обратился с ходатайством об объединении водно производство находящихся в производстве арбитражного суда Пензенской области дел №№ А49-5748/2015, А49-5649/2015, А49-5650/2015 и А49-5652/2015. Рассмотрев ходатайство, суд определил отказать в объединении дел в одно производство. Согласно части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их водно производство предаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Заявление по настоящему делу принято к производству позднее, чем заявления по остальным указанным заявителем делам. Поэтому суд при рассмотрении настоящего дела не вправе решать вопрос о присоединении других указанных выше дел к своему производству. Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный

упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Непризнание ответчиком исковых требований при наличии подтверждающих задолженность доказательств, не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. Кроме того, суд полагает, что данное ходатайство направлено лишь на затягивание сроков рассмотрения искового заявления и, соответственно, на затягивание сроков оплаты существующей задолженности за спорный период Ходатайство ответчика об объединении дел водно производство , судом рассмотрено и отклонено на основании следующего. В соответствии с 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их

из нарушений является самостоятельным основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной одной и той же нормой КоАП РФ (части 2 статьи 7.3). Речь не идет об одном деянии, содержащем несколько составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. Следовательно, у административного органа не было законных оснований объединять два дела об административных правонарушениях в одно производство. Ответчик не выносил отдельный процессуальный документ по результатам рассмотрения ходатайства об объединении двух административных дел водно производство . Каждое из дел рассмотрено отдельно. Но, с учетом изложенных выше обстоятельств, основания для объединения административных дел в одно производство отсутствовали. Поэтому рассмотрение протоколов об административном правонарушении в раздельном производстве не повлекло вынесения незаконных постановлений административного органа по указанным делам, в том числе при решении вопроса об административном наказании. При этом ответчик принял во внимание и удовлетворил ходатайство заявителя о снижен6ии размера административного штрафа менее минимального размера, установленного частью 2 стать