Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Пензенской области М. В. Табаченков, при ведении протокола заседания помощником судьи Н. А. Балябиной, рассмотрев в предварительном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (440071 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Медмаркет» (600020 <...>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя Д. К. Друзь (доверенность № 450 от 12.01.2015);

от ответчика – начальника отдела контроля закупок ФИО1 (доверенность № 1357-5 от 14.04.2015)

от третьего лица – не явились;

установил: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный уентр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 20.03.2015 в части

- признания жалобы ООО «Медмаркет» частично обоснованной;

- признания Заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона «Поставка медикаментов» (извещение 0355100002715000074);

- в части передачи материалов дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченному лицу Управления.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области заявленные требование отклонило, представило письменный отзыв.

ООО «Медмаркет» отзыв не представило. Направленное в адрес третьего лица определение с указанием места и времени предварительного заседания возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения. На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещённым надлежащим образом о месте и времени заседания. Суд определил провести предварительное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Заявитель обратился с ходатайством об объединении водно производство находящихся в производстве арбитражного суда Пензенской области дел №№ А49-5748/2015, А49-5649/2015, А49-5650/2015 и А49-5652/2015.

Рассмотрев ходатайство, суд определил отказать в объединении дел в одно производство.

Согласно части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их водно производство предаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Заявление по настоящему делу принято к производству позднее, чем заявления по остальным указанным заявителем делам. Поэтому суд при рассмотрении настоящего дела не вправе решать вопрос о присоединении других указанных выше дел к своему производству.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство.

На настоящее определение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков

Всю информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru.

Документы могут быть представлены с использованием факсимильной связи (52-99-45).