времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не усматривается. В судебном заседании представители ФТС и Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возражали. Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции АО «Жировой комбинат» заявляло аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с невозможностью проведения информативной процедуры по причине утраты образцом срока годности. Из представленного ответа Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ от 11.08.2023 № 38-05-09/0999 следует, что истекший срок годности спорного товара повлияет на результаты показателей жирных кислот, что, соответственно, поставит под сомнение результат исследования и
определением истцу предложено представить списки экспертных организаций, ответчику – внести денежные средства на депозитный счет суда, обеспечить явку ФИО1 для отбора экспериментальных образцов, представить свободные образцы подписи ФИО1 за период с августа по октябрь 2015 (т.1 л.д. 106-108). Судом первой инстанции направлены запросы в экспертные организации с целью определения стоимость производства экспертизы, сведений об эксперте, сроке производства экспертизы (т.1 л.д. 110-112). Ответчик в свою очередь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки ФИО1, а также представления свободных образцов подписей (т.2 л.д. 3). Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 судебное разбирательство отложено на 20.07.2016 на 11 часов 00 минут. Указанным определением суд повторно предложил истцу представить списки экспертных организаций, ответчику – внести денежные средства на депозитный счет суда, обеспечить явку ФИО1 для отбора экспериментальных образцов, представить свободные образцы подписи ФИО1 за период с августа по октябрь 2015, оригинал печати ООО ИСК «Инкомстрой» (т.2 л.д. 9-11).
том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства заявитель указал на то, что намерен заявить ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку полагает, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы на основании определения суда от 09.06.2017 эксперту было предоставлено недостаточное количество образцов подписей, необходимых для проведения экспертизы. При этом указал на то, что не располагает образцами подписей, необходимых для проведения повторной экспертизы, однако ходатайствует об отложении судебного разбирательства с целью поиска образцов подписей, необходимых для проведения повторной экспертизы. Суд считает, что указанные причины отложения судебного разбирательства не могут быть признаны обоснованными, поскольку с момента назначения определением суда от
