без вызова лиц, участвующих деле, установил: При вынесении определения от 16.08.2021 о продлении срока реализации имущества в деле о банкротстве гражданина ФИО1 была допущена техническая опечатка в указании срока продления процедуры реализации имущества гражданина, а также даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, а именно указана дата - 16 февраля 2021 года, в то время как следовало указать дату -16 февраля 2022 года. 14.02.2022 в суд от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об устранении допущенных опечаток , заявитель просит верно указать год, вместо 2021 года указать 2022 год. Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области ОПРЕДЕЛИЛ: Исправить допущенную опечатку в определении от 16.08.2021 по делу № А45-37089/2020. Читать
года по делу № А41-4060/16 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 12 мая 2017 Арбитражным судом Московской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Интека-Кратово» об устранении ошибок/опечаток суда в определении от 19.04.2017 г. по делу № А41-4060/16. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Интека-Кратово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство об устранении допущенных опечаток . 21 июня 2017 года Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года по делу № А41-4060/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Вместе с тем, соответчик ФИО1 заявил о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (т.5, л.д.7). Определением от 03.04.2017 г. заявление принято судом к рассмотрению. 16.05.2017 в судебном заседании Арбитражным судом Московской области рассматривался вопрос об
опечаток в резолютивной части решения в рамках дела № А60-28308/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙИНЖИНИРИНГ" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛ: В материалы дела 22 сентября 2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙИНЖИНИРИНГ" об ускорении рассмотрения ходатайства об устранении допущенных опечаток в резолютивной части решения в рамках дела № А60-28308/2021. Заявитель указал, что 11 августа 2021 года было подано ходатайство об устранении допущенных опечаток в резолютивной части решения, однако на дату подачи заявления об ускорении заявление судом не рассмотрено. 22 сентября 2021 года поступил отказ от заявления об ускорении рассмотрения дела. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последствия отказа заявителя от заявления об ускорении дела. Вместе с тем, и.о. председателя суда С.В. Сидоркин принимает во внимание следующие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150
<***>), установил: в процессе изготовления судебных актов – резолютивной части определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2019, определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2019 (дата объявления резолютивной части от 30.08.3019) в части указания фамилии утверждения финансового управляющего допущены опечатки в описательной, мотивировочной и резолютивной частях судебных актов: должно быть «ФИО1» вместо «Корсакова Алеся Витальевна». 02.10.2019 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 01.10.2019) в Арбитражный суд Камчатского края от арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об устранении допущенных опечаток в резолютивной части определения суда от 30.08.2019, определении суда от 06.09.2019 по делу № А24-1859/2016 в фамилии арбитражного управляющего. В соответствии частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На
судьи Попова Е.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп 25» (ИНН 2540181933, ОГРН 1122540004070, дата регистрации: 30.05.2012) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации: 15.04.2005) о признании незаконным решения без вызова сторон установил: Общество с ограниченной ответственностью «Олимп 25» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 01.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары № 10702030/280912/0074802. Через канцелярию суда поступило ходатайство об устранении допущенных опечаток с приложением, подтверждающих документов. При изготовлении печатного текста решения во водной части судом допущена опечатка при указании регистрационных данных общества с ограниченной ответственностью «Олимп 25». 2 А51-24525/2012 В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без
апреля 2012 года), на основании ст.70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2002 года) к 11 годам лишения свободы. Осужденный обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об устранении опечатки, допущенной в приговоре от 28 декабря 2004 года - наверно указаны инициалы свидетеля ФИО2 при изложении показаний потерпевшим ФИО3 Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2022 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращено. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что во вводной части постановления суда не указаны его предыдущие судимости, не указана причина, по которой он просил прекратить производство по его ходатайству. Считает, что суд должен был отказать ему в удовлетворении ходатайства, а не прекращать по нему производство. Просит постановление суда изменить, исправив в нем опечатки . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о
