Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2022 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1,<данные изъяты> ранее судимого:

- 16.12.2002 Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления от 20.03.2009, 16.11.2011, постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 19.07.2010) по ст.213ч.2 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 28.12.2004 года Хабаровским районным судом Хабаровского края (с учетом постановлений Президиума Хабаровского краевого суда от 19.07.2010, 23.04.2012 и Амурского городского суда от 16.11.2011) по ст.111 ч.4 УК РФ, 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

об устранении опечатки, допущенной в приговоре от 28 декабря 2004 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2004 года по ч.4 ст.111 УК РФ( с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2012 года), на основании ст.70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2002 года) к 11 годам лишения свободы.

Осужденный обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством об устранении опечатки, допущенной в приговоре от 28 декабря 2004 года - наверно указаны инициалы свидетеля ФИО2 при изложении показаний потерпевшим ФИО3

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2022 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что во вводной части постановления суда не указаны его предыдущие судимости, не указана причина, по которой он просил прекратить производство по его ходатайству. Считает, что суд должен был отказать ему в удовлетворении ходатайства, а не прекращать по нему производство. Просит постановление суда изменить, исправив в нем опечатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п.15 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" исходя из того, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе с возникновением сомнений и неясностей, разрешаются в соответствии с требованиями п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ судом, постановившим приговор, либо в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании осужденный ФИО1 просил не рассматривать его ходатайство об устранении опечатки, допущенной в приговоре от 28 декабря 2004 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству, поскольку осужденный до рассмотрения его ходатайства по существу заявил об отзыве своего ходатайства и прекращения производства.

Довод осужденного, что данное ходатайство суд не должен был принимать и рассматривать по существу несостоятелен, так как исходя из части 1 статьи 396 Уголовного процессуального кодекса РФ, вопросы, указанные в п.15 ст. 397 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор, в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ (Производство по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора).

Доводы осужденного о не указании судом во вводной части постановления всех его судимостей, а при написании их технические ошибки также не влияют на выводы суда по представленному осужденным ходатайству и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии апелляционного постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший постановление.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий