где было окончено преступление; отмечает, что судебное разбирательство по делу не было начато после отмены постановления Заводского районного суда г. Грозного от 08.10.2019 г. о возвращении уголовного дела прокурору; при назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не ставился вопрос о мере пресечения, поэтому сторона защиты не была готова к обсуждению данного вопроса, возникшего непосредственно в судебном заседании, что повлекло нарушение его права на защиту; рассмотрев ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей , суд не учел положения ст. 7, 14, 16 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также правовые позиции постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам. В материалах дела имеются сведения опровергающие вывод суда о том, что
где было окончено преступление; отмечает, что судебное разбирательство по делу не было начато после отмены постановления Заводского районного суда г. Грозного от 08.10.2019 г. о возвращении уголовного дела прокурору; при назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не ставился вопрос о мере пресечения, поэтому сторона защиты не была готова к обсуждению данного вопроса, возникшего непосредственно в судебном заседании, что повлекло нарушение его права на защиту; рассмотрев ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей , суд не учел положения ст. 7, 14, 16 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также правовые позиции постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам. В материалах дела имеются сведения опровергающие вывод суда о том, что
Дзержинского районного суда г. Перми от 17 июня 2015 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства отказано. В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Перми Лоскутов И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд принял решение, которое не предусмотрено ст.109 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ходатайство прокурора подлежит рассмотрению судьей Пермского краевого суда. Обращает внимание, что с общими нормами о подсудности, содержащимися в ст.31 УПК РФ ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению судом, к подсудности которого относится уголовное дело. Просит постановление суда отменить, и направить ходатайство для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе. Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
