Постановление № А40-218857/19 от 17.06.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда
и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом. Как следует из протокола обыска (выемки) от 20.08.2015 в рамках уголовного дела № 84455 произведена выемка видеозаписей камер наблюдения и носителей (видеосерверов), компьютер и системный блок. Постановлением № 3/7-73/2015 от 28.10.2015 удовлетворено ходатайство следователя о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну в ИФНС России № 9 по г. Москве. Согласно протоколу обыска (выемки) от 11.11.2015 в ИФНС России № 9 по г. Москве произведена выемка налоговой документации. В рамках уголовного дела № 11601450100000570, возбужденного 07.12.2016, на основании постановления о производстве выемки документов, из которых отношение к обществу имеет только договор ипотеки № 072-1/2013 от 17.02.2014 на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Золоторожский вал, д. 40, условный
Постановление № 22-2466 от 27.03.2014 Пермского краевого суда (Пермский край)
в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю о производстве выемки документов, содержащих государственную тайну, направлено по подсудности в Пермский краевой суд. Заслушав доклад судьи Хоревой Г.А. изложившей материалы дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Сухаревой Л.А. об отмене постановления, суд УСТАНОВИЛ: 25 февраля 2014 года в Кировский районный суд г. Перми поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Пермскому краю М. о производстве выемки документов, содержащих государственную тайну . Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное выше решение. В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Перми Шацилло М.Г. указывает на незаконность постановления ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство о производстве следственного действия в силу положений ч.2 ст. 165 УПК РФ подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного
