хранения спецодежды из прорезиненных тканей и резиновой обуви должно быть затемненным, с температурой воздуха от +5 °C до +20 °C и относительной влажностью 50 - 70%. 3.2. На "Пункте СИЗ" рекомендуется иметь два помещения для хранения спецодежды: одно для новых СИЗ, другое - для бывших в употреблении. 3.3. Хранение средств индивидуальной защиты может осуществляться на стеллажах, кронштейнах, в ящиках, рассортированных по видам, ростам и защитным свойствам. 3.4. Предохранительные пояса должны храниться в подвешенном состоянии или разложенными на стеллажах. 3.5. Меховые изделия (тулупы, полушубки и др.) рекомендуется хранить на стеллажах сложенными лицевой стороной внутрь пополам по длине. При хранении меховых и шерстяных изделий необходимо применять какой-либо противомольный препарат, упакованный в хлопчатобумажные мешочки, которые размещают между изделиями. 3.6. Спецодежда из прорезиненных тканей и резиновая обувь должны храниться на расстоянии не менее 1 метра от отопительных систем. 3.7. Спецобувь (сапоги, ботинки, тапочки) должны быть уложены на стеллажах попарно (сапоги с расправленными голенищами). 3.8.
344, 401, 891, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что наличие заявленных истцом убытков, вина ответчика в их возникновении, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) банка и наступившими последствиями, а также размер убытков надлежаще подтверждены. Суды исходили из того, что банку передавались спорные меховые изделия надлежащего качества, без каких-либо дефектов и недостатков, повреждения на указанных изделиях возникли вследствие их ненадлежащего хранения ответчиком. Судами проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет размера убытков, определенный исходя из установленного экспертами процента снижения качества меховыхизделий . При этом суды рассмотрели и мотивированно отклонили возражения банка, о том, что вышеупомянутая экспертиза проведена с нарушениями и экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу. Отметив, что экспертиза проведена без нарушений, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суды констатировали, что надлежащих доказательств,
– 03.05.2017, что также не согласуется с доводами заявителя о том, что улучшение всего подвального этажа было произведено на основании требований финансового управляющего ФИО1 Из пояснений ФИО1 следует, что, 03.05.2017 судебными приставами-исполнителями произведен арест имущества должника - меховых изделий в количестве 2 545 шт., на общую стоимость более 170 млн.руб. По результатам арестных мероприятий указанное имущество должника передано на хранение финансовому управляющему ФИО1, который учитывая специфику имущества был обязан незамедлительно обеспечить транспортировку и хранение меховых изделий , с учетом требований по их хранению, установленных ГОСТ 19878-2014. 03.06.2017, т.е. спустя месяц после заключения основного договора аренды, заявитель направил в адрес финансового управляющего уведомление об увеличении размера арендной платы в 4 раза (с 80 640 руб. до 383 700 руб.), что является обстоятельством, выходящим за рамки обычных хозяйственных отношений, с учетом того, что в обособленном споре о привлечении общества в качестве специалиста по увеличенной стоимости не доказана обоснованность включения расходов по
счет услуг привлеченного лица. Однако таких действий управляющим совершено не было. Кроме того, финансовым управляющим не произведены действия по поиску другого арендатора, учитывая, что вновь установленный размер арендной платы превышает стоимость аренды аналогичных объектов недвижимости в г. Челябинске. Также при вынесении определения от 10.11.2017 о привлечении ООО «Галардо» для оказания услуг по хранению имущества по цене 80 640 руб. суд принимал во внимание то обстоятельство, что арендованное помещение отвечает цели договора аренды – хранение меховых изделий и соответствует требованиям ГОСТ 19878-2014, а также имеется пропускной режим доступа в помещение. Указанные обстоятельства следуют из акта приема-передачи помещения от 03.05.2017. Таким образом, оснований для производства улучшений для надлежащего хранения имущества, на которые ссылается заявитель, не было, поскольку помещение согласно акту от 03.05.2017 соответствовало требованиям ГОСТ 19878-2014. С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, не представлено доказательств обоснованности несения перечисленных затрат арендодателем и необходимости их компенсации за счет конкурсной массы
пластиковыми окнами и дверью, в сумках из полимерного материала, не будучи защищенными от воздействия прямых солнечных лучей, в результате чего меховые изделия приобрели заметную разницу в оттенках разных участков, имели наличие конденсата, деформацию волоса, тусклость, слабую бронзоватость, отеклость. Процент потери качества изделий составил от 20 % до 50 %. Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что сотрудниками управления не предприняты все меры для надлежащей сохранности изъятого имущества, поскольку хранение меховых изделий осуществлялось с нарушением ГОСТа № 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия», что привело к снижению их товарной стоимости. Вместе с тем при разрешении суд первой инстанции не учел следующего. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся
настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных повреждением переданного Банку предмета залога – меховых изделий. Факт ареста имущества Предпринимателя судебным приставом-исполнителем и передача его на хранение Банку подтверждается материалами дела. Стороны не оспаривают, что в настоящее время имущество Банком истцу не возвращено. При этом в акте о наложении ареста каких-либо замечаний по качеству меховых изделий не отображалось – наличие повреждений представителем Банка, судебным приставом-исполнителем, понятыми не установлено. При последующем размещении принятых на хранение меховых изделий Банк также не заявлял о наличии у них каких-либо дефектов. В целях определения условий хранения Банком меховых изделий и, соответственно, возникновения убытков на стороне истца суд первой инстанции по ходатайству сторон, назначил по делу товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт меховой промышленности». Согласно экспертному заключению от 01.02.2018 изделия имеют многочисленные дефекты, количество дефектов на одном изделии колеблется от одного до пяти, основная масса имеет по два –
оборота товаров в течение 20 рабочих дней и до предложения этих товаров для реализации (продажи), в том числе до их выставления в месте реализации (продажи), демонстрации их образцов или предоставления сведений о них в месте реализации (продажи), осуществляют маркировку товара и представляют сведения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, в информационный ресурс маркировки. Из материалов административного дела следует, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в торговом объекте «Кастория» осуществляла реализацию и хранение меховых изделий в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2016г. № «О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции предметы одежды принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», а именно: шуба мех норка «ARIS FURS», size 90x95, №, с/к, с/п, 40/90, made in Greece, в количестве 1 единицы с отсутствием на нем контрольного знака, куртка женская из меха норки, производитель Florence Mode Srl, страна Италия в количестве
