Хранение ветеринарных препаратов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки общества по адресу: <...>, произведен осмотр помещения (торгового зала), где производится хранение и розничная торговля товарами для животных, в т.ч. лекарственными препаратами для ветеринарного применения, а также спецоборудования, позволяющего обеспечить хранение ветеринарных препаратов с учетом их физико-химических свойств. Кроме того, подвергнуты осмотру ветеринарные препараты, находящиеся на витринах и полках торгового зала, а также в холодильнике на предмет наличия контрафактных, фальсифицированных, недоброкачественных ветеринарных препаратов, а также ветеринарных препаратов, не имеющих государственной регистрации на территории Российской Федерации, и, соответственно, находящихся в обороте с нарушением действующего законодательства. В ходе проверки установлено, что в продаже имеется лекарственный препарат для ветеринарного применения («Мазь тетрациклиновая 1 %», производитель ООО «Оренбургзооветснаб»), незарегистрированный в

6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, вынес определение о прекращении производства в арбитражном суде. Заместитель прокурора Александровского района Ставропольского края подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. Считает, что осуществление подлежащей лицензированию фармацевтической деятельности (торговля, хранение ветеринарных препаратов ) без лицензии квалифицируется по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с ч.3 статьи 23.1 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании доводы поддержал. Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснила, что правонарушения не совершала. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение