Имиджевая реклама налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

товара, производимого и реализуемого истцом; что Инспекция оценивала документы, приложенные к декларации и заявленные в декларации, как информационные услуги; что Закон «О рекламе» не содержит такого вида рекламы как « имиджевая»; что эту рекламу можно отнести к «скрытой» рекламе; - что по пункту 2.1.1.4 решения № 2779 Обществом неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы в виде платы подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел за услуги по охране грузов и объектов; что органы внутренних дел являются некоммерческой организацией и в соответствии с этим расходы в виде обязательных платежей в отношении подразделений вневедомственной охраны не учитываются при определении налоговой базы; - что по пункту 2.1.2.2 решения № 2779 Общество не отразило в налоговом и бухгалтерском учете , бухгалтерской и налоговой отчетности безвозмездно полученное имущество на сумму 853 377 274 рубля; что согласно договорам толлинга поставщики – владельцы сырья поставляли Обществу – переработчику сырье и оплачивали его

ОАО «Разрез Харанорский»; в книге рассказывается об Апсатком месторождении, при этом, имеется указание в книге о том, что при его разработке большая роль отведена Харанорскому разрезу, из данной книги следует информация о проектах Харанорского разреза, его успехов, технологических достижениях, о работниках предприятия, о перспективах развития, что в совокупности сводится к созданию благоприятного имиджа ( имиджевая реклама) общества и его положительной деловой репутации на рынке. Принимаемые обществом расходы на издание книги не выходят за рамки 1 процента от выручки общества В связи с этим суды, исследовав доказательства и применив положения статей 11, 249, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установили, что расходы на изготовление книги «Северная легенда», содержащей рекламную информацию о самом обществе, подпадает под понятие «расходы на иные виды рекламы» согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно учтены обществом. В связи с чем,

формируется и поддерживается у неопределенного круга лиц интерес к производимой продукции по добыче угля. Все в совокупности сводится к созданию благоприятного имиджа ( имиджевая реклама) общества и его положительной деловой репутации на рынке. Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе размещение на книге логотипа СУЭК, не свидетельствует об обратном, поскольку как установлено по делу, общество входит в группу компаний СУЭК. Книга не содержит в себе указание на круг лиц, для которых она предназначена. Заранее определить всех лиц, которым данная книга может быть презентована, определить не представляется возможным. Из пояснений представителей общества следует, что данная книга адресована неопределенному кругу лиц. Книга выдавалась третьим лицам при переговорах, при знакомстве с потенциальными партнерами, контрагентам, в рамках разного рода представительских мероприятий и пр. При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на изготовление книги «Северная легенда», содержащей рекламную информацию о самом обществе,

задолженность по другим платежам, предусмотренным договором. В связи с чем, истцом необоснованно начислена ответчику неустойка на сумму задолженности по коммунальным платежам и по возмещению расходов на размещение имиджевой рекламы. Сумма пени за период с 11.02.2009 по 01.03.2010 составляет 12740 руб. 79 коп. Возражения относительно наличия указанной задолженности и документы, подтверждающие оплату, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 2511 руб. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 149 руб. 87 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Взыскать с индивидуального