представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено. В силу прямого указания пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивнымнормам (пункт 2 статьи 4 ГК РФ). Разрешая спор, суды исходили из того, что в момент заключения контракта статья 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающая специальные правила прекращения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, не действовала. С учетом этого суды правильно учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную
что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивнымнормам . При рассмотрении дела судами, в частности, установлено, что залоговые правоотношения возникли до дня вступления в силу Закона № 367-ФЗ, поэтому к правам залогодержателя в рассматриваемом споре положения статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Отказывая банку в удовлетворении иска, суды исходили из того, что действующее законодательство на момент заключения договора залога не содержало правило об осуществлении прав участника общества залогодержателем, с учетом характера залога, как способа обеспечения исполнения обязательства.
с момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю представить Продавцу копию свидетельства о государственной регистрации права собственности, необходимую для исключения имущества из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар". Пунктом 5.1. договора в редакции истца, предусмотрена имущественная ответственность сторон в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору сторонами. Суд установил, что пункт 5.1. договора подлежит принятию в редакции истца, поскольку императивные и диспозитивные нормы гражданского законодательства формализованы с учетом соблюдения принципа баланса интересов должника и кредитора, в т.ч. законодателем предусмотрены императивные и диспозитивные нормы, определяющие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами. Пункты 5.2. и 5.3 договора правомерно признаны судом подлежащим исключению, так как данные пункты не нарушают права и законные интересы сторон, поскольку предусмотренная пунктами 5.2. и 5.3. договора мера ответственности установлена действующим законодательством Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что
процентов на сумму, равную выкупной цене, без учета ее уменьшения по мере внесения покупателем платежей, суды правомерно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали приложение № 2 к договору и абзацы 2, 4 пункта 2.2 договора недействительными как противоречащие положениям закона и удовлетворили исковые требования. Доводы Департамента в данной части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании общих и специальных норм гражданского законодательства в совокупности, а также неверном определении соотношения императивных и диспозитивных норм . Выводы судов в части возложения на Департамент обязанности возместить Обществу 18 500 руб. расходов на оплату услуг представителя соответствуют статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, подтверждающим объем и состав оказанных истцу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и оплату этих услуг. Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств чрезмерности и несоразмерности присужденной ко взысканию суммы компенсации истцу
Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения. Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11). Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –
ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Указанная неустойка является законной, поскольку установлена императивной и диспозитивной нормой закона. В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В отношении императивной законной неустойки стороны не располагают правом договариваться об освобождении от ее уплаты, а равно об уменьшении ее размера. Стороны договора своим соглашением не вправе исключить применение законной неустойки или снизить ее
