относится ко всей продукции, выпускаемой в обращение, независимо от включения ее в единый перечень и наличия в ее отношении соответствующего технического регламента. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2020 года <8> по делу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" и в Определении от 21 мая 2020 года по делу общества с ограниченной ответственностью "ТР-Цемент" Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, сославшись на позицию Суда ЕАЭС, что норма пункта 1 статьи 53 Договора содержит императивное предписание , а установленное в ней требование о безопасности носит общий характер и относится ко всей продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза. Это позволило Верховному Суду прийти к выводу, что обеспечение безопасности товаров, выпускаемых в обращение на территории Союза, относится к сфере публичного интереса и сослаться на требования безопасности, установленные в российских ГОСТах. -------------------------------- <8> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 306-ЭС20-387 по делу N А06-2706/2019 о
контроля в отношении заявленных в декларациях партий товаров, в том числе актов по результатам дополнительного инспекционного контроля ввозимой партии товара, отказали хозяйствующим субъектам в выпуске товара. Верховный Суд поддержал позицию таможенных органов, сославшись на пункт 1 статьи 53 Договора, в котором указано, что продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной. В подтверждение своей позиции Верховный Суд использовал сформулированную Судом ЕАЭС правовую позицию, согласно которой норма пункта 1 статьи 53 Договора содержит императивное предписание , а установленное в ней требование о безопасности носит общий характер, и относится ко всей продукции, ------------------------------------------------------------------
в товарной партии отдельных товаров, на которые распространяются указанные ограничения, при условии их соблюдения, не лишает декларанта права указывать в таможенной декларации в отношении товаров различных наименований, содержащихся в одной товарной партии, одного классификационного кода. Предусмотренное пунктом 4 статьи 128 Кодекса право таможенного органа потребовать от декларанта уточняющих сведений о товарах, в том числе и об их классификационных кодах, является дискреционным полномочием и не может служить основанием для установления в подзаконном нормативном правовом акте императивного предписания , обязывающего декларанта указывать такие сведения в таможенной декларации до принятия таможенным органом решения об их истребовании. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 128 Кодекса список товаров, представляемый при декларировании товаров различных наименований, содержащихся в одной товарной партии, с указанием одного классификационного кода, рассматривается для таможенных целей в качестве неотъемлемой части таможенной декларации, предусмотренная оспариваемой правовой нормой обязанность декларанта дополнительно указывать в таком списке классификационные коды товаров, на которые распространяются ограничения, установленные законодательством
не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для
решении вопроса о предоставлении родителю, который понес расходы на приобретение жилья в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, имущественного налогового вычета налоговые органы и суды должны принимать во внимание документы, подтверждающие факт несения им указанных расходов (выписки по операциям на счете в банке, расписки в получении продавцом наличных денег и т.д.). 2.2. Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О). Согласно абзацу двадцать седьмому подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его
связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием (статья 199), когда лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, определенного в пунктах 1^4 части 3 статьи 200 Кодекса. Используемая в пункте 3 Порядка юридическая техника, вводя общее императивное предписание «к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:», в оспариваемых пунктах ясно и недвусмысленно не разграничивает основания для внесения изменений в реестр лицензий, а также объем обязанностей различных лицензиатов, обращения которых могут быть связаны не только со случаями прекращения договора управления многоквартирным домом, но и с заключением или расторжением такого договора. При этом согласно подпункту «а» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления
указанный стандарт утвержден для добровольного применения и не является нормативным правовым актом. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем судом апелляционной инстанции и судом округа не учтено следующее. На основании пункта 1 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор и Союз) продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной. В интерпретации Суда Евразийского экономического союза, приведенной в консультативном заключении от 31.10.2019 № СЕ-2-2/4-19-БК, данная норма содержит императивное предписание , установленное в ней требование о безопасности носит общий характер и относится ко всей продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза. В развитие положений пункта 1 статьи 53 Договора взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 7, подпункта 10 пункта 1 статьи 2 и подпункта 3 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры, в том числе под таможенную процедуру выпуска для
общества несение дополнительных расходов. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суды поддержали позицию ООО «Инвест Групп» о том, что названное имущество должно принудительно реализовываться на комиссионных началах. Суды установили, что имущество, поименованное в спорных постановлениях, не отвечает признакам, установленным в пункте 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, который содержит перечень и императивное предписание о реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, на открытых торгах. Постановления судебных приставов-исполнителей от 17.05.2018 и от 14.05.2018 не основаны на законе и влекут нарушение прав и законных интересов ООО «Инвест Групп», что также нашло подтверждение в судебном разбирательстве. Возражения УФССП по Республике Башкортостан о том, что федеральный закон не исключает возможности реализации имущества стоимостью менее 500 000 рублей на открытых торгах, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению. В настоящем деле судами установлена
указанное определение было опубликовано на сайте лишь 04.01.2015г., то есть уже после проведения оспариваемого собрания. Между тем, как полагает апелляционный суд, само по себе опубликование информации о принятом судебном акте не отменяет юридическую силу самого судебного акта, которым арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, обязал отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявивших свои требования к должнику в процедуре наблюдения. Таким образом, принятый 27.12.2014 судом первой инстанции судебный акт, содержащий императивное предписание в отношении запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, в силу закона имел обязательный характер и подлежал немедленному исполнению. Кроме того, как полагает апелляционный суд, оспариваемое собрание кредиторов должника, фактически созванное по инициативе одного из кредиторов должника, требования которого были включены в реестр, носило преждевременный характер, при этом его созыв и проведение по инициативе кредитора выходило за рамки предписаний, установленных Законом о банкротстве, определяющих обязанность и компетенцию
о чем Учреждение было уведомлено в письме от 12.10.2016. В соответствии с пунктом 6.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Данные положения содержат императивное предписание осуществить указанные меры по списанию неустойки в установленных случаях и порядке. Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания
период с мая 2020 по сентябрь 2020 (служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлено КПК «Капитал Плюс». Согласно отчету об отслеживании отправлений ДД.ММ.ГГГГ получено, следовательно, права административного истца восстановлены. Кроме того, административный истец – КПК «Капитал Плюс» не воспользовался правом обращения в порядке подчиненности, тем самым заведомо допустил не добросовестное осуществление гражданских прав. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного ответчика или препятствий к их осуществлению либо препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному
совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. Указанная норма содержит императивное предписание , обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство предусматривает прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование. Данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона. При этом увольнение по такому основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением
у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 19.12.2019 с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское
у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <дата> с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское
