Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КПК «Капитал Плюс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Лужского отдела судебных приставов ФИО по <адрес>ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО по <адрес> о признании незаконными бездействия, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Капитал Плюс» (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Лужского отдела судебных приставов ФИО по <адрес>ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО по <адрес> о признании незаконными бездействие по факту непредоставления ответа на ходатайство, обязании предоставить ответ на ходатайство, истребовании документов исполнительного производства о совершенных исполнительских действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

С учетом того, что в производстве Лужского городского суда <адрес> находились несколько аналогичных дел, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были объедены в одно производство под №а-1139/2020 для совместного рассмотрения и разрешения административные дела под номерами 2а-1141/2020 и 2а-1140/2020 (т.<адрес>, л.д.106-107).

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что в связи с длительным отсутствием исполнения по исполнительному производству, было подано ходатайство о предоставлении сведений и об истребовании документов исполнительного производства о совершенных судебным приставом – исполнителем исполнительных действий и предпринятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 1813№-ИП возбужденных на основании судебных приказов. До настоящего времени, задолженность Должником не погашена, требования исполнительного документа необоснованно не исполнены. Ответ на указанное обращение должен был предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Административный истец – КПК «Капитал Плюс», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Лужского отдела судебных приставов ФИО по <адрес>ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО по <адрес>, будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении слушания дела суду не представило.

Заинтересованное лица – ФИО, ФИО, ФИО, будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Заинтересованное лицо - исполнитель <адрес> отдела ФИО по <адрес>ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась.

В письменных возражениях на заявленные требования указала, что были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИОДД.ММ.ГГГГ в Лужское РОСП ФИО по <адрес> поступило ходатайство от представителя КПК «Капитал Плюс» ФИО, о предоставлении Постановлений об обращении взыскания на доходы должников, а так же сведения о выявленном имуществе на адресе должников с приложением Актов выездов в адреса. Данное ходатайство было рассмотрено в установленные законом сроки. С октября 2019 по март 2020 отправка почтовой корреспонденции не производилась в связи с недостаточным материально-техническим снабжением, а так же не осуществлялась отправка по независимым от отделения причинам почтовой корреспонденции в период с мая 2020 по сентябрь 2020 (служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ). Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлено КПК «Капитал Плюс». Согласно отчету об отслеживании отправлений ДД.ММ.ГГГГ получено, следовательно, права административного истца восстановлены. Кроме того, административный истец – КПК «Капитал Плюс» не воспользовался правом обращения в порядке подчиненности, тем самым заведомо допустил не добросовестное осуществление гражданских прав. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного ответчика или препятствий к их осуществлению либо препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи.

В той степени, в которой судебный пристав-исполнитель должен своевременно исполнять требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абзаца 3 ч.2 ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полном исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Приказом ФИО по <адрес>№-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела назначен ФИО

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что мировым судьей <адрес> судебного участка № по делу № вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа солидарно с ФИО, ФИО в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» денежные средства в размере 141807 рублей 00 копеек.

Мировым судьей <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО в пользу КПК «Народный кредит» задолженности по договору займа в размере 122855,36 рублей.

Согласно штемпелю, имеющемуся на заявлении о возбуждении исполнительного производства направленного административным истцом в Лужский отдел ФИО по Санкт-Петербургу и <адрес> предъявлены исполнительные листы о взыскании денежных средств с заинтересованных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП ФИО по <адрес>ФИО на основании судебного приказа № выданного судебным участком №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО денежных средств в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженность по договору займа в размере 133814,49 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.66).

Судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП ФИО по <адрес>ФИО на основании судебного приказа №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО денежных средств в пользу КПК Капитал Плюс в размере 105548,19 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.178).

Судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП ФИО по <адрес>ФИО, на основании судебного приказа №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО денежных средств в пользу КПК Капитал Плюс в размере 124683,91 рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.67).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами представителем административного истца было подано ходатайство (по исполнительным производствам в порядке ст.64-1 Федерального закона №229-ФЗ по указанному исполнительному производству на имя начальника старшего судебного пристава Лужского РО СП ФИО по <адрес>ФИО о предоставлении информации о ходе исполнительного производства с истребованием подтверждающих документов, а именно: представить постановления об обращении взыскания на доходы должников, а также сведения о выявленном имуществе (л.д.06).

Доводы административного истца сводились к тому, что ответ на обращение своевременно административным ответчиком направлен не был.

В письменных возражениях на заявленные требования судебный пристав-исполнитель указал, что постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлено КПК «Капитал Плюс». Согласно отчету об отслеживании отправлений ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Капитал Плюс» получил ответ на свое обращение, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось административным истцом.

Необходимо отметить, что пунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное токование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению это лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом того, что административный истец получил ответ на свое обращение, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований КПК «Капитал Плюс» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Лужского отдела судебных приставов ФИО по <адрес>ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО по <адрес> о признании незаконными бездействия, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-34