на регистрацию товарного знака по названной заявке от арбитражного управляющего имуществомликвидированного правообладателя названного противопоставленного товарного знака. В связи с этим, ссылаясь на правовую позицию, содержащуюся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), предприниматель полагает, что данное письмо-согласие является результатом его примирения с лицом, согласие которого на регистрацию товарного знака было необходимо в силу положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, заявитель отмечает, что административный орган уклонился от оценки однородности каждой услуги, в отношении которой заявленному предпринимателю обозначению испрашивалась правовая охрана, с услугами, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. В частности, предприниматель указывает, что из оспариваемого решения Роспатента невозможно понять, с какими услугами противопоставленного товарного знака являются однородными заявленные услуги 35-го класса МКТУ «производство программ телемагазинов; производство рекламных фильмов ; управление потребительской лояльностью; управление программами часто путешествующих; услуги машинописные;
ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имуществаликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц. Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ТОПЛАЙН ФИЛЬМ », фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, не препятствует заявителю, как кредитору удовлетворить свои требования из имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица. Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона
кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.). Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Из анализа указанных выше норм следует, что
органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди
банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в явное отсутствие данных о возможности поручителя принимать не себя такие обязательства и отсутствии получения новым заемщиком самого займа при принятии чужого долга ликвидированного заемщика и отсутствии данных о возможности нового заемщика отвечать перед поручителем с отсутствием связи с хозяйственной деятельностью должника, исключает экономическую целесообразность такой сделки. В отличие от иных необеспечительных сделок в обычной деятельности -поручительство как изначально не влекущее возмездности при неблагоприятных обстоятельствах своего заключения создает основания для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения и судами уже выработаны критерии злоупотребления правом в поручительстве. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указало, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица , могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: - были
вступившими в законную силу судебными решениями, а, именно, решением Арбитражного суда ЕАО от 03.03.2017, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (т. 39 л.д. 214-225, 226-235) установлена: недействительность договора об учреждении ООО «Киномир» от 07.11.2012, заключенного между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и ООО «Экран»; признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению вклада МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в уставной капитал ООО «Киномир», оформленная актом приема-передачи имущества от 07.11.2012; признан действительным п. 4.1 Устава ООО «Киномир»; признана недействительной государственная регистрация ООО «Киномир»; ликвидировано ООО «Киномир» с возложением обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей - МАУ «Центр культуры и досуга» и ООО «Экран»; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключенный между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и ООО «Экран». На ООО «Киномир» возложена обязанность по возврату МАУ «Центр культуры и досуга» недвижимого имущества: кинотеатра «Родина» (общей площадью 1 074,8 кв.м., расположенным по адресу <...>), с нежилым помещением (общей площадью
