Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнформПерсонал» – представители Конева О.В., по доверенности от 01.03.2018г., Ногуманов А.Р. по доверенности от 01.03.2018г.

от финансового управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича – представитель Чикунова А.В., по доверенности от 01.11.2017г.,

от Грушелевского Игоря Марсовича – представитель Соколова Ю.В., по доверенности от 04.08.2016г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Сапожникова Леонида Ильича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года по делу № А65-16019/2016 (судья Путяткин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трастинвестстрой» (ОГРН 1051629043510, ИНН 1657054660), РТ, Тюлячинский район, о включении в реестр требований кредиторов гражданина Грушелевского Игоря Марсовича, (вх. № 48365), и заявление финансового управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между ООО «Трастинвестстрой» и Грушелевским Игорем Марсовичем (вх. № 9287),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 заявление Сахибуллина Аделя Анваровича признано обоснованным, в отношении гражданина Грушелевского Игоря Марсовича, дата рождения - 23.12.1964, место рождения - гор. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Авангардная, д. 171 Б, кв. 46, СНИЛС 019-182-697 67, ИНН 772737809030, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина Грушелевского Игоря Марсовича утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович. Требование Сахибуллина Аделя Анваровича в размере 529 009,93 руб., из них сумма основного долга 524 786 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223,93 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Грушелевского Игоря Марсовича.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» 14.10.2016, а в печатной версии - 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 должник -гражданин Грушелевский Игорь Марсович, дата рождения - 23.12.1964, место рождения -гор. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Авангардная, д. 171 Б, кв. 46, СНИЛС 019-182-697 67, ИНН 772737809030, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 09 июля 2017 года (включительно). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (юридический адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 10А).

ООО «Трастинвестстрой» (далее - кредитор, общество) 14.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (вх. 48365) о включении в реестр кредиторов должника Грушелевского Игоря Марсовича в размере в размере 227 363 343,53 руб., в т.ч.: 62 478 600 руб. - сумма основного долга, 14 936 103,53 руб. - сумма договорных процентов, 149 948 640 руб. - сумма договорных пеней.

02.11.2016 финансовый управляющий Онуфриенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 9287) о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между ООО «ТрастИнвестСтрой» и Грушелевским И.М.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.11.2016 заявление принято к производству суда, рассмотрение требования ООО «ТрастИнвестСтрой» (вх. 48365) о включении в реестр требований кредиторов гражданина Грушелевского Игоря Марсовича и заявление финансового управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича (вх. 9287) о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между ООО «ТрастИнвестСтрой» и Грушелевским И.М., объединено в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда РТ от 09.12.2016 на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено Veraton Managtment LLP.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.04.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Трастинвестстрой» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Грушелевского Игоря Марсовича, дата рождения - 23.12.1964, место рождения - гор. Ульяновск, СНИЛС 019-182697 67, ИНН 772737809030, зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Авангардная, д. 171 Б, кв. 46, в размере 227 363 343,53 руб., в т.ч.: 62 478 600 руб. - сумма основного долга, 14 936 103,53 руб. - сумма договорных процентов, 149 948 640 руб. - сумма договорных пеней отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между ООО «Трастинвестстрой» и Грушелевским Игорем Марсовичем, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение Арбитражного суда РТ от 10.04.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов гражданина Грушелевского Игоря Марсовича в составе третьей очереди с ООО «Трастинвестстрой» на Сапожникова Леонида Ильича, в размере 227 363 343,53 руб., в т.ч.: 62 478 600 руб. - сумма основного долга, 14 936 103,53 руб. - сумма договорных процентов, 149 948 640 руб. - сумма договорных пеней отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А65-16019/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены вышеуказанных судебных актов сделана ссылка на то, что наличие между должником (Грушелевским И.М.) и ООО «Трастинвестстрой» определенных хозяйственных правоотношений, аффилированность Грушелевского И.М. и Veraton Managtment LLP, не могут являться основанием для вывода о том, что оспариваемая сделка поручительства заключена в интересах должника.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора судом вынесено определение от 10 января 2018 года, в котором Арбитражный суд Республики Татарстан признал требование Сапожникова Леонида Ильича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Грушелевского Игоря Марсовича в размере 227 363 343,53 руб. необоснованным, в удовлетворении требования отказал.

Заявление финансового управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича удовлетворил.

Признал недействительным договор поручительства от 01.02.2015, заключенный между ООО «Трастинвестстрой» и Грушелевским Игорем Марсовичем.

Взыскал с Сапожникова Леонида Ильича, 18.10.1953 г.р., место рождения - гор. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Столярова, д. 15 А, кв. 21, в пользу Грушелевского Игоря Марсовича, дата рождения - 23.12.1964, место рождения - гор. Ульяновск, СНИЛС 019-182-697 67, ИНН 772737809030, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1, кв. 16, сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сапожников Леонид Ильич подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 года по делу №А65-16019/2017, принять по делу новый судебный акт, включив требования Сапожникова Леонида Ильича в реестр требований кредиторов должника Грушелевского Игоря Марсовича.

Податель жалобы указывает, что при заключении спорного договора поручительства Должник Грушелевский И.М. не обладал признаками банкротства, а напротив, как следует из описи имущества являлся владельцем дорогостоящего имущества, а том числе квартиры по адресу г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1, кв. 16 (совместная собственность с супругой), рыночная стоимость которой согласно оценке финансового управляющего превышает 1 млн. долларов США, моторная яхта - МПС «Fairline Sguadrom 55/36», рыночная стоимость, определенная финансовым управляющим 44 млн. руб. О финансовой устойчивости так же свидетельствовал тот, факт, что Должнику выдавались значительные суммы кредитных средств (ВТБ 24, Азиатско-Тихоокенский банк (кредит уступлен М2М банк), как надежного заемщика Грушелевского И.М. рассматривали и иные кредиторы в т.ч. Нормо Лайн и пр.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «ТрастИнформПерсонал» поддержали доводы жалобы Сапожникова Леонида Ильича, просили обжалуемый судебный акт отменить, включить требования ООО «ТрастИнформПерсонал» в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, представители поддержали ранее представленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, просили произвести замену Сапожникова Леонида Ильича на ООО «ТрастИнформПерсонал» в деле о несостоятельности (банкротстве) Грушелевского И.М.

Представитель финансового управляющего Онуфриенко Юрия Вячеславовича считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению, по доводам, изложенным в отзыве. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве просил отказать.

Представитель должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве просил отказать, по доводам изложенным в возражениях на ходатайство.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства отказывает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) от 02.03.2018 к ООО «ТрастИнформПерсонал» переходят в полном объеме все права требования к должнику Veraton Managtment LLP по соглашению новации долга в заёмное обязательство от 01.02.2015.

Однако, такой должник ликвидирован еще в апреле 2017 года и обязательство в силе закона прекращено.

Также и обеспечиваемое его обязательство - договор поручительства от 01.02.2015 -обжалуемым Определением признан недействительным.

Таким образом, на момент уступки прав требования (02.03.2018) право требования к и Вератону и Грушелевскому И.М. у Сапожникова Л.И. не существовало.

Согласно п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода нрава.

Следовательно, передано право, не принадлежащее кредитору, что противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой передано другому лицу может быть лишь право (требование), принадлежащее кредитору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Должник и Финансовый управляющий должника не были письменно уведомлены о переходе права кредитора к другому лицу.

При таких обстоятельствах в удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года по делу №А65-16019/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

На основании ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

На основании ст. 360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленных материалов, между ООО «Трастинвестстрой» (займодавец) ООО «Центр торговых стратегий» (заемщик) заключен договор займа без номера от 20.11.2012, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 90 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа на условиях, определенных настоящим договором. Заем предоставляется под 14 % годовых (п. 1.2 договора). Срок возврата займа определен 19.11.2013 (п. 1.3 договора).

Выдача суммы займа подтверждается выписками по счету, платежными поручениями № 539 от 09.10.2013, № 538 от 08.10.2013, № 518 от 23.09.2013, № 510 от 18.09.2013, № 509 от 17.09.2013, № 331 от 04.12.2012, № 333 от 05.12.2012, № 330 от 04.12.2012, № 362 от 13.12.2012. Общая сумма предоставленного займа на основании вышеуказанных платежных поручений составила 68 000 000 руб.

01.08.2014 между Veraton Managtment LLP. (должник), ООО «Центр торговых стратегий» (первоначальный должник) и «Трастинвестстрой» (кредитор) заключен договор перевода долга, согласно условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит на должника, а должник принимает на себя всю задолженность первоначального должника к кредитору, вытекающую из договора займа от 20.11.2012.

В силу п. 2.1 договора от 01.08.2014 задолженность состоит из: основной задолженности в размере 62 478 600 руб.; процентов, пени, неустойки, штрафов, вытекающих из договора займа от 20.11.2012; иных имущественных требований, рассчитанных на основании договора займа от 20.11.2012.

Должник обязуется погасить всю задолженность перед кредитором, принятую на себя в соответствии с договором перевода долга от 01.08.2014, не позднее 30.09.2014.

01.02.2015 между Veraton Managtment LLP. (должник) и ООО «Трастинвестстрой» (кредитор) заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому должник имеет перед кредитором обязанности, вытекающие из договора займа от 20.11.2012 и договора перевода долга от 01.08.2014, размер которых определен в сумме 62 478 600 руб. (п. 1 договора).

Должник обязуется оплатить кредитору денежные средства в размере 62 478 600 руб. до 01.06.2015 (п. 2.1 договора). Проценты за пользование займом за период с даты заключения настоящего соглашения по дату возврата суммы займа начисляются исходя из ставки 14 % годовых, что предусмотрено п. 2.2 договора.

Исходя из п. 2.4 договора, при несвоевременном возврате суммы займа и (или) уплате процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

01.02.2015 между Грушелевским Игорем Марсовичем (поручитель), ООО «Трастинвестстрой» (займодавец) и Veraton Managtment LLP. (заемщик) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед займодавцем.

В силу п. 1.3 данного договору поручителю известны все условия соглашения, а именно: размер займа (остаток основного долга) - 62 478 600 руб.; срок возврата займа - не позднее 01.06.2015; проценты за пользование займом - 19 % годовых; неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа при несвоевременном возврате суммы займа и (или) уплате процентов.

Поручительство дано на срок до 31.12.2017 (п. 3.2 договора).

Исходя из представленного расчета, задолженность по договору займа, договору поручительства составляет 227 363 343,53 руб., в т.ч.: 62 478 600 руб. - сумма основного долга, 14 936 103,53 руб. - сумма договорных процентов, 149 948 640 руб. - сумма договорных пеней.

Сумма договорных процентов в размере 14 936 103,53 руб. рассчитана кредитором за период с 01.01.2016 по 03.10.2016 на сумму долга 62 478 600 руб., исходя из процентной ставки 19 %. Сумма договорных пеней в размере 149 948 640 руб. рассчитана кредитором за период с 01.06.2015 по 01.10.2016 на сумму долга 62 478 600 руб., исходя из размера пени 0,5 % в день.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) установлено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Исходя из материалов дела, представителем кредитора подано ходатайство в Тюлячинский районный суд РТ о приостановлении производства по делу № 2-412/16 по иску ООО «Трастинвестрой» к Veraton Managtment LLP., АО «Лого-Трейд», Грушелевскому И.М., Перепелицину А.М. о взыскании задолженности, в отношении ответчика Грушелевского И.М. Подача указанного ходатайства подтверждается почтовой квитанцией о его направлении в Тюлячинский районный суд РТ от 22.11.2016.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления требования без рассмотрения.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2017 в качестве оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов сделана ссылка на то, что наличие между должником (Грушелевским И.М.) и ООО «Трастинвестстрой» определенных хозяйственных правоотношений, аффилированность Грушелевского И.М. и Veraton Managtment LLP, не могут являться основанием для вывода о том, что оспариваемая сделка поручительства заключена в интересах должника.

Кроме того, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 не исследованы и не оценены также обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая обеспечительная сделка, а именно судом не исследовано: было ли заинтересованное лицо - выгодоприобретатель (Veraton Managtment LLP) платежеспособным на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица, а также знал и должен был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

С учетом изложенного, оценивая доводы заявления финансового управляющего, заявленные при оспаривании договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между ООО «ТрастИнвестСтрой» и Грушелевским И.М., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам.

На основании ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным (п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требование о признании оспариваемого договора недействительным заявлено финансовым управляющим со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как отвечающего признакам подозрительной сделки, а также со ссылкой на ст.ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Договор поручительства, заключенный между Грушелевским Игорем Марсовичем (поручитель), ООО «Трастинвестстрой» (займодавец) и Veraton Managtment LLP. (заемщик), заключен сторонами до 01.10.2015, в качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, следовательно, данный договор не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума № 63, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Кроме того, как указано в п. 5 Постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 названного Кодекса).

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В соответствии с п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 приведена позиция, согласно которой о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Исходя из представленных материалов, по договору займа без номера от 20.11.2012, заключенному между ООО «Трастинвестстрой» (займодавец) ООО «Центр торговых стратегий» (заемщик) срок возврата займа определен 19.11.2013 (п. 1.3 договора).

01.08.2014 между Veraton Managtment LLP. (должник), ООО «Центр торговых стратегий» (первоначальный должник) и ООО «Трастинвестстрой» (кредитор) заключен договор перевода долга, согласно условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит на должника, а должник принимает на себя всю задолженность первоначального должника к кредитору, вытекающую из договора займа от 20.11.2012. Должник обязуется погасить всю задолженность перед кредитором, принятую на себя в соответствии с договором перевода долга от 01.08.2014, не позднее 30.09.2014.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции на момент заключения 01.02.2015 оспариваемого договора поручительства между Грушелевским Игорем Марсовичем (поручитель), ООО «Трастинвестстрой» (займодавец) и Veraton Managtment LLP. (заемщик) срок возврата займа был просрочен с учетом сроков его возврата 19.11.2013 и 30.09.2014, о чем не мог не знать кредитор ООО «Трастинвестстрой».

Соответственно, заключение 01.02.2015 оспариваемого договора поручительства обеспечивало дважды просроченное обязательство.

На момент заключения оспариваемого договора у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности ОАО «Фондсервисбанк», АО «Интерпрогрессбанк», АО АКБ «Новикомбанк», АО АКБ «Международный финансовый клуб», Нормолайн Лимитед, Морозовым В.Б. (т. 7, л.д. 12-13), требования которых впоследствии определениями суда по делу А65-16019/2016 включены в реестр требований кредиторов должника (т. 7, л.д. 14-18, 38-46).

Таким образом, на дату заключения договора поручительства должник прекратил расчеты с кредиторами, что как верно отмечено судом первой инстанции свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности должника.

Сведения об активах должника, его имуществе, доходах, представленные в материалы дела (т. 7, л.д. 28-29, 30-37, 46, 49-50), а именно: о долях в обществах с ограниченной ответственностью; 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1, кв. 16; моторном катере (маломерное судно, прогулочное), бортовой номер судна Р 47-69МГ, МПС «Fairline Sguadron 55/36», 2010 года постройки; справки о доходах физического лица, не свидетельствуют о наличии у должника имущественной возможности погашения займа за основного должника и исполнения своих обязательств по оспариваемому договору поручительства, поскольку их размер явно несоизмерим с размером принятого на себя обязательства, составлявшего по условиям договора 62 478 600 руб.

Кроме того, при определении размера и состава имущества должника судом принимается во внимание исключение доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру из конкурсной массы должника по требованиям кредиторов, не обеспеченных залогом (т. 7, л.д. 37), а также наличие залога в отношении моторного катера (т. 7, л.д. 46).

Таким образом, с учетом изложенного активы должника не позволяли исполнить принятые на себя обязательства, размер денежных обязательств, принятых должником по оспариваемому договору, превышает стоимость имущества (активов) должника, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества должника.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлен договор поручительства к договору займа от 20.11.2012 (т. 1, л.д. 115-116), заключенный между Грушелевским Игорем Марсовичем (поручитель) и ООО «Трастинвестстрой» (займодавец). Согласно данному договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцем полностью за исполнение заемщиком ООО «Центр торговых стратегий» (первоначальный должник по договору займа от 20.11.2012) обязательств по договору займа.

Таким образом, должник Грушелевский И.М. являлся поручителем по договору займа от 20.11.2012 уже с 20.11.2012, т.е. до перевода долга на основании заключенного 01.08.2014 Veraton Managtment LLP. (должник), ООО «Центр торговых стратегий» (первоначальный должник) и «Трастинвестстрой» (кредитор) договора перевода долга, согласно условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит на должника, а должник принимает на себя всю задолженность первоначального должника к кредитору, вытекающую из договора займа от 20.11.2012.

Соответственно, с 20.11.2012 должник мог исполнить обязательство по выплате денежных средств в пользу кредитора, чего сделано не было.

Следовательно, кредитор знал и должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с учетом не возврата суммы займа и не исполнении обязательств по договору поручительства должником.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума № 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.

Вместе с тем, каких - либо сведений о наличии общих экономических интересов у должника и заинтересованного лица материалы дела не содержат, доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Наличие между должником Грушелевским И.М. и ООО «Трастинвестстрой» определенных хозяйственных правоотношений, аффилированность Грушелевского И.М. и Veraton Managtment LLP, не могут являться основанием для вывода о том, что оспариваемая сделка поручительства заключена в интересах должника, на что также указано судом кассационной инстанции в постановлении от 31.10.2017 по рассматриваемому делу.

Согласно материалам дела, а именно сведениям Veraton Managtment LLP. (т. 7, л.д. 69-95), деятельность организации убыточна с 2014, денежные средства в адрес ООО «Трастинвестстрой» в погашение займа не выплачивались. Обратного суду не доказано.

Имеющиеся сведения о деятельности данной организации (баланс на 30.04.2015, сведения с сайта организации в сети Интернет) в отсутствие документов, подтверждающих указанные финансовые показатели, в частности о наличии основных средств, прибыли, послужили не могут расцениваться в качестве доказательств стабильного финансового положения данной компании на дату 01.02.2015, как верно указано в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, доказательств того, что кредитор располагал данными сведениями на дату заключения сделки, суду не представлены, в материалы дела данные сведения представлены иными лицами, а не кредитором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Veraton Managtment LLP. на дату заключения займа являлось неплатежеспособным, какой - либо потенциальной возможности должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица из материалов дела не усматривается.

Должник, заключая договор поручительства от 01.02.2015, создал риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления ему требований, что влечет уменьшение стоимости имущества должника, причинение ущерба как самому должнику, так и его кредиторам. Причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в принятии должником на себя дополнительных обязательств, то есть в увеличении размера имущественных требований к должнику.

В данном случае недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, свидетельствует о злоупотреблении должника своими правами на заключение договора поручительства.

Кроме того, Кредитор также действовал недобросовестно, поскольку проявив должную осмотрительность не мог не знать, что поручитель не имеет возможности исполнить принятые на себя обязательства. Каких - либо сведений о проведении перед заключением оспариваемого договора поручительства проверки финансового положения должника суду не представлено. Кредитор имущественное положение должника не устанавливал, возможность погашения им займа не проверял, в то время как проявив должную осмотрительность и внимательность, мог и должен был установить данные обстоятельства и принять их во внимание при заключении договора поручительства.

Доводы кредитора об одновременном заключении договоров поручительства с Перепелициным А.М., ЗАО «Лого-Трейд» отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку заключены с иными лицами и, соответственно, при иных обстоятельствах, касающихся иных поручителей, их имущественного и финансового положения.

Представленные кредитором дополнительные материалы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения, бухгалтерские балансы и т.д.) не опровергают вышеуказанных обстоятельств, поскольку не содержат доказательств наличия экономической целесообразности заключения должником спорной обеспечительной сделки и принятия на себя должником обязательств третьего лица в значительном размере, наличия у должника имущественной возможности его исполнения, платежеспособности Veraton Managtment LLP, наличия потенциальной возможности должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор поручительства заключен по уже просроченному основному обязательству, в отсутствие экономической целесообразности заключения данного договора должником, в отсутствие у должника финансовой возможности исполнения данного договора, о чем знал и должен был знать кредитор, в отсутствие доказательств платежеспособности основного должника по обязательству (Veraton Managtment LLP) и возможности у должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица (Veraton Managtment LLP), что свидетельствует о злоупотребление правом лицами, заключившими оспариваемый договор, на вступление в договорные правоотношения по поручительству, о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, об удовлетворении заявления финансового управляющего, и признании требования кредитора необоснованным.

В силу п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как усматривается из условий договора поручительства, должник предоставил поручительство в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - Veraton Management Limited Liability по договору займа от 20.11.2012. Между тем, предоставление поручительства за год до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в явное отсутствие данных о возможности поручителя принимать не себя такие обязательства и отсутствии получения новым заемщиком самого займа при принятии чужого долга ликвидированного заемщика и отсутствии данных о возможности нового заемщика отвечать перед поручителем с отсутствием связи с хозяйственной деятельностью должника, исключает экономическую целесообразность такой сделки.

В отличие от иных необеспечительных сделок в обычной деятельности -поручительство как изначально не влекущее возмездности при неблагоприятных обстоятельствах своего заключения создает основания для вывода о совершении сделки за пределами делового обыкновения и судами уже выработаны критерии злоупотребления правом в поручительстве.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указало, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства:

- были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора;

- было ли его заключение направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса);

- каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора;

- была ли надлежащим образом обеспечена потенциальная возможность для должника получить выплаченное от заинтересованного лица после выплаты долга (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.,

- а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Факт неплатежеспособности должника подтвержден материалами дела. Должник прекратил расчеты с кредиторами на 01.02.2015 и как минимум с 01.10.2014г.

Осуществляя согласованные действия и являясь аффилированными лицами, кредиторы (ИП Нагуманова Д.К. 100% бенефициар ООО «ТрастИнвестстрой») знали, что возлагают на поручителя обязательства на сумму 62 млн. рублей и 32 млн. рублей, что составляет почти 100.000.000 рублей.

При этом соответствующее имущество должника для исполнения обязательств отсутствует, а имеющегося явно недостаточно - Опись имущества (л.д. 131,129 том 1):

В материалах дела имеются сведения о недостаточности активов Должника (т. 7, л.д. 28-29, 30-37, 46, 49-50).

2.1. доли в юридических лицах (что подтверждено Порядком реализации имущества по Определению 15.09.2017):

- ООО «АЙБИ» ИНН 7701797235 номинальная стоимость доли - 50 000 руб.;

- ООО «ИНРИАЛЛАЙФ» ИНН 7722794108 номинальная стоимость доли - 5 100 руб.;

- ООО НПП «Кермит» ИНН 7743871829 номинальная стоимость доли - 7 000 руб.;

- ООО «КИНОКОМПАНИЯ ФИЛЬМ №1» ИНН 7715776203 номинальная стоимость доли - 5 000 руб.;

- ООО «Сорбционные холодильные системы» ИНН 1659133967 номинальная стоимость доли - 5 100 руб.;

- ООО Гругор Трейд с капиталом 500.000 форинтов (баланс на 31.12.2014года собственный капитал компании (строка 15) являлся отрицательным (-4.132), результат деятельность убыточный (строка А) (-4.506). баланс отрицательный (-4.582).

2.2. имущество незалоговое, совместно нажитое с супругой:

- а/м UAZ 390995 2012г.в., VIN ХТТ390995С0450298 - 240000,00 рублей, а/м УАЗ Патриот - 400.000 рублей, а/м Мерседес Бенц Виано 3.2 2004года - 500.000 рублей, мотоцикл MB Аугусто Брутале 910 2007г- 650.000 рублей;

2.3. залоги:

- Моторный катер МПС Fairline Squadro 55/36, 2010 года постройки, заводской № GBFLN12036F010, ценой 57 млн рублей и под залог кредита 1 млн долларов США;

- Квартира (Москва, Нежинская д. 1 корп. 1-16), единственное жилье, приобретённое в кредит на сумму 1 млн. долларов США.

При этом реестр кредиторов должника - 981.739.306 рублей и все обязательства возникли до 01.02.15. Список кредиторов должника - т.3 л.д.15.

Должник на дату 01.02.2015 уже был неплатежеспособен и с явной недостаточностью имущества.

Соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора свидетельствовало о невозможности исполнения обязательства.

Из представленных в дело о банкротстве документов должника (Порядок продажи, брачный договор) следует, что Должник по состоянию на дату заключения договора поручительства не обладал имуществом, которое бы могло позволить исполнить обеспечиваемое обязательство перед Кредитором на сумму 62 478 600 рублей и пени на сумму 32 млн. рублей. Не появилось такое имущество и впоследствии, что также подтверждается документально материалами дела о банкротстве, иного Кредитором не доказано.

Таким образом, на момент заключения должником спорного договора поручительства, размер денежных обязательств по ним на 01.02.2015 (100.000.000 рублей) значительно в 50 раз превышал стоимость его активов (2 млн. рублей).

В результате оспариваемой сделки кредиторская задолженность должника увеличилась на указанную сумму без какого-либо встречного предоставления и такое поручительство заведомо не могло быть им исполнено.

Основной должник - Veraton Managtment LLP также был неплатежеспособен.

Вопреки разумности и добросовестности Кредитор не представил данные о проверке финансового положения Должника именно в момент сделки 01.02.2015.

Ссылка на наличие трех аналогичных договоров поручительства и малый расчет кредитора на такого Должника никак не умаляет реальную ответственность Должника и причиненный ему вред, поскольку обязательства возложены на него солидарно и не в ограниченном а полном размере. Поскольку в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником, то при подписании договора Грушелевский и Кредитор предполагали в силу положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие полные требования в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, что и заявляется кредитором в настоящее время.

Сделка поручительства не имеет под собой разумного смысла и цели. Материалами дела опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав. О злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении обеспечительной сделки свидетельствует её совершение с целью причинения вреда иным кредиторам (в частности, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обязательств по уже просроченным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами (п.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. №60).

В действиях поручителя и кредитора, заключивших заведомо неисполнимый для заемщика и поручителя договор, что не является обычным предназначением договора поручительства, имеют место признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Аналогичная позиция выражена судом кассационной инстанции в Постановлениях от 21 марта 2016 г. по делу № Ф07-2194/2016, от 24 августа 2015 г. по делу № А13-10730/2014.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о замене кредитора Сапожникова Леонида Ильича на общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнформПерсонал».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года по делу №А65-16019/2016оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова