атомному надзору от 30.11.2018 № Пр-2198/18/П\08 (том 1, л.д. 33-36), которым на ООО «Факел НН» возложена обязанность устранить подключение к газопроводу потребителей с различным давлением газа перед горелками газоиспользующего оборудования, не свидетельствует о невозможности использования котельной в соответствии с целями договора аренды № 7/А-2017 от 01.06.2017. Соответственно, основания для удовлетворения иска по приведенным в его обоснование обстоятельствам отсутствуют. Наряду с этим ООО «Факел НН» в подтверждение своей позиции указывало, что фактически арендованное имущество выбыло из пользования арендатора по акту приема-передачи от 05.12.2018, в соответствии с которым ООО «АвтоФИО4» в лице директора ФИО7 приняло оборудование от арендатора, подлинник акта от 05.12.2018 представлен истцом в материалы дела. Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представил в дело заверенную копию соглашения сторон от 05.12.2018 о расторжении договора аренды № 7/А-2017 от 01.06.2017. Возражая против иска, ответчик сослался на
акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное. Акт возврата имущества арендатором арендодателю в материалы дела не представлен, вместе с тем, как уже отмечалось выше, истец своими силами вывез технику с места проведения работ 26.09.2016, следовательно, имущество выбыло из пользования арендатора . Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисление арендной платы с 26.09.2016 является неправомерным, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 422 400 руб. (211 200 * 2 дн. (24.09.2016 – 25.09.2016)). В материалы дела представлены путевые листы на Бульдозер Б-10 г/н <***>, согласно которым в период с 19.08.2016 по 08.09.2016 бульдозер отработал 142,5 часа, в связи с чем, истец начислил ответчику 287 000 руб. арендной платы
стоимость транспортного средства. Автомобиль: Самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, год изготовления 2014 (пункт 1.1.1 договора). Транспортное средство передается по акту приема-передачи не позднее пяти дней с даты подписания договора (пункт 1.2 договора). Имущество передано по акту 01.10.2019. В ходе исполнения договора аренды, арендатору стало известно о том, что арендованное имущество (Самосвал SCANIA P8X400 P440CB8X4EHZ, год изготовления 2014) находится в залоге у Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Енисей», в результате чего 09.06.2020 арендованное имущество выбыло из пользования арендатора , о чем составлен акт от 09.06.2020. Ссылаясь на то, что в период владения и пользования имуществом арендатором с 01.10.2020 по 09.06.2020, понесены финансовые затраты по его восстановлению для дальнейшей безопасности эксплуатации в размере 655 861 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 02.06.2020 №33 с требованием вернуть на расчетный счет арендатора денежные средства в размере 655 861 руб., а затем в суд с аналогичным требованием и требованием о взыскании 2
отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец своими силами вывез технику с места проведения работ 26.09.2016 ( имущество выбыло из пользования арендатора ). Поскольку доказательств уплаты арендных платежей с момента передачи имущества арендатору и до 26.09.2016 (выбытие имущества из его пользования) ООО «СЦ «Кволити» в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания арендной платы за данный период удовлетворены судами правомерно, а, соответственно, начисление арендных платежей арендодателем после 26.09.2016 является необоснованным. Размер неустойки с учетом даты получения ответчиком выставленного счета-фактуры рассчитан судом первой инстанции в сумме 90 914 рублей 90 копеек. Расчет неустойки
акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное. Акт возврата имущества арендатором арендодателю в материалы дела не представлен, вместе с тем, как уже отмечалось выше, истец своими силами вывез технику с места проведения работ 26.09.2016, следовательно, имущество выбыло из пользования арендатора . Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что начисление арендной платы с 26.09.2016 является неправомерным, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 422 400 рублей (211 200 * 2 дн. (24.09.2016 – 25.09.2016)). В материалы дела представлены путевые листы на Бульдозер Б-10 г/н <***>, согласно которым в период с 19.08.2016 по 08.09.2016 бульдозер отработал 142,5 часа, в связи с чем, истец начислил ответчику 287 000
повреждения автомобилю «Citroen Berlingo» VIN №VF77JNFRCBJ753498 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1 В судебном заседании установлено, данное не оспаривалось сторонами, что сразу после аварии ФИО1 автомобиль был передан ФИО6 – водителю ООО «КОМБИ», который его эвакуировал на стоянку, сам ФИО1 был доставлен в больницу. Таким образом, истцом необоснованно указано о том, что задолженность по арендной плате с ФИО1 необходимо взыскивать за весь период времени, указанный в договоре аренды, тогда как указанное имущество выбыло из пользования арендатора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., договор был прекращен. Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что не оспаривает пользование указанным автомобилем, однако после ДТП ДД.ММ.ГГГГ машина выбыла из его владения, передав автомобиль с установленным на нем оборудованием ФИО6, который занимался оформлением выплаты по страхованию транспортного средства. Довод ответчика о том, что данные договора он не подписывал, опровергаются представленными документами истца, в частности: анкетой водителя, табелем учета выдачи путевых листов и доводами самого ответчика об
