Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр М7» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу № А43-13225/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Факел НН»
(ИНН 5259119718, ОГРН 1155259004120) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр М7» (ИНН 5257135030,
ОГРН 1135257000064), с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о признании договора расторгнутым с определенной даты,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Факел НН» – Лосева А.А. по доверенности от 01.02.2019 сроком на 3 года,

от ООО «АвтоЦентр М7» – генерального директора Чапрака Ю.Е. на основании решения № 11 от 25.12.2018, представителя Мерзликина Р.В. по доверенности от 01.02.2019 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Факел НН» (далее – истец, ООО «Факел НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЦентрМ7» (далее – ответчик,
ООО «АвтоЦентрМ7») о признании договора аренды № 7/А-2017 от 01.06.2017 расторгнутым с 05.12.2018.

Иск заявлен на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец реализовал предоставленное ему пунктом 6.4 договора аренды № 7/А-2017 от 01.06.2017 право на односторонний отказа от исполнения обязательств по договору аренды путем вручения ответчику уведомления от 05.12.2018
№ 322 и в тот же день возвратил арендованное имущество по акту приема-передачи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 22.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. При этом суд пришел к выводу о том, что в заключенном сторонами спора договоре не предусмотрено право арендатора на прекращение договорных отношений путем одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, приняв во внимание наличие в материалах дела копии соглашения о расторжении договора от 05.12.2018, представленной в дело третьим лицом, и, установив факт возврата арендованного имущества от истца к ответчику по акту приема-передачи от 05.12.2018, суд заключил, что фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились 05.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АвтоЦентр М7» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель сослался в том числе на то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора аренды от 05.12.2018 и акт возврата арендованного оборудования от 05.12.2018 подписаны не генеральным директором ООО «АвтоЦентр М7» Чапраком Ю.Е., а иным лицом. В подтверждение данного обстоятельства просил приобщить к материалам дела заключение эксперта от 15.03.2019 по материалам проверки КУСП № 61 от 09.01.2019, в соответствии с выводами которого подписи от имени Чапрака Ю.Е. в электрографических копиях соглашения о расторжении договора аренды от 05.12.2018 и акта приема-передачи от 05.12.2018 выполнены одним лицом не Чапраком Ю.Е.

Рассмотрев ходатайство ответчика (заявителя) о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 15.03.2019, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным ходатайство о приобщении данного заключения удовлетворить, установив на основании имеющихся в деле аудиозаписей, что данное заключение обсуждалось в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 16.10.2019).

Впоследствии ООО «Факел НН» заявило апелляционному суду ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (603022, г.Н.Новгород, ул.1-я Оранжерейная, 46, тел./факс: (831) 281-77-55).

Определением от 04.12.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Леншину Андрею Андреевичу и Сергеевой Татьяне Евгеньевне, поставив перед экспертами следующий вопрос: кем, Чапраком Ю.Е. или другим лицом выполнена подпись на акте приема-передачи оборудования от 05.12.2018 к договору № 7/А-2017 и на соглашении о расторжении договора от 05.12.2018? В связи с изложенным производство по делу было приостановлено.

Определением от 18.05.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов от 06.03.2020 № 6252(0042)/02-3.

В соответствии с выводом экспертов подпись от имени Чапрака Ю.Е., расположенная на акте приема-передачи оборудования от 05.12.2018 к договору № 7/А-2017 и на соглашении о расторжении договора от 05.12.2018, выполнена не Чапраком Е.Ю., а другим лицом.

Представитель ООО «АвтоЦентрМ7» в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе подержал ранее изложенную позицию, сославшись на то обстоятельство, что документально подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ООО «Факел НН» в судебном заседании и в письменной позиции по делу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным. Указал, что проставление на акте приема-передачи оборудования от 05.12.2018 к договору № 7/А-2017 и на соглашении о расторжении договора от 05.12.2018 оттиска печати ООО «АвтоЦентрМ7» свидетельствует о том, что полномочия лица, в них расписавшегося, явствовали из обстановки. Кроме того,указал на недостоверность результатов судебной экспертизы, в подтверждение чего представил в дело заключение специалиста от 08.06.2020 по результатам изучения и научно-методического анализа заключения экспертов от 06.03.2020 № 6252(0042)/02-3, а также заключение специалиста № 04СТЭД-20 от 09.06.2020 о комплексном почерковедческом и техническом исследовании документов. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание заключения экспертов от 06.03.2020
№ 6252(0042)/02-3, коллегия судей установила, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная ООО «Факел НН» рецензия (заключение специалиста от 08.06.2020 по результатам изучения и научно-методического анализа заключения экспертов от 06.03.2020
№ 6252(0042)/02-3) является лишь мнением лица, ее составившим. Сведения, содержащиеся в заключении экспертов от 06.03.2020
№ 6252(0042)/02-3, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца и проведена экспертной организацией (экспертами), которая была предложена истцом при заявлении соответствующего ходатайства.

В связи с изложенным и на основании положений статей 82, 87, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, на что указано в протоколе судебного заседания от 10.06.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между ООО «Факел НН» (арендатор) и
ООО «АвтоЦентр М7» (арендодатель) заключен договор аренды №7/А-2017 газоиспользующего оборудования котельной, газопровода среднего давления распределительного, газопровода низкого давления ввод, оборудования ГРПШ-13-2Н-У1, находящегося по адресу: город Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, 302/1, на срок с 01.06.2017 по 30.04.2018.

Пунктом 6.3 договора установлено, что он может быть расторгнут сторонами по обоюдному волеизъявлению либо по основаниям. предусмотренным законодательством РФ, действующим на момент его подписания.

В соответствии с пунктом 6.4 договора досрочное расторжение договора может иметь место в случае появления обстоятельств, исключающих возможность использования котельной в соответствии с целями арендатора.

05.06.2017 по акту приема-передачи арендатору передано оборудование согласно перечню.

Дополнительным соглашением №1 от 04.04.2018 стороны продлили срок действия договора по 31.03.2019.

Письмом от 05.12.2018 ООО «Факел НН» уведомило арендодателя о досрочном расторжении договора на основании пункта 6.4 - появление обстоятельств, исключающих возможность использования имущества арендатором (л.д. 14).

Данное письмо 05.12.2018 получено директором ООО «АвтоЦентр М7», о чем свидетельствует отметка на письме.

Как указывает истец, 05.12.2018 оборудование возвращено арендодателю по акту приема-передачи (подлинник документа был приобщен к делу в томе 1, л.д. 37 и впоследствии изъят для направления на экспертизу, в настоящее время приобщен к заключению экспертов от 06.03.2020 № 6252(0042)/02-3, том 3, л.д. 16).

Также судом установлено, что в письме от 19.12.2018 ответчик выразил несогласие с расторжением договора на основании пункта 6.4 договора
(том 1, л.д. 16).

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта прекращения договорных отношений 05.12.2018, ООО «Факел НН» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора в случае появления обстоятельств, исключающих возможность использования котельной в соответствии с целями арендатора.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, из буквального содержания пункта 6.4 договора не следует, что арендатору предоставлено право одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору во внесудебном порядке.

Изложенное свидетельствует о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды № 7/А-2017 от 01.06.2017, не могли быть прекращены по волеизъявлению ООО «Факел НН», выраженному в уведомлении от 05.12.2018.

Также суд первой инстанции верно отметил, что предписание Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2018 № Пр-2198/18/П\08 (том 1, л.д. 33-36), которым на ООО «Факел НН» возложена обязанность устранить подключение к газопроводу потребителей с различным давлением газа перед горелками газоиспользующего оборудования, не свидетельствует о невозможности использования котельной в соответствии с целями договора аренды № 7/А-2017 от 01.06.2017.

Соответственно, основания для удовлетворения иска по приведенным в его обоснование обстоятельствам отсутствуют.

Наряду с этим ООО «Факел НН» в подтверждение своей позиции указывало, что фактически арендованное имущество выбыло из пользования арендатора по акту приема-передачи от 05.12.2018, в соответствии с которым ООО «АвтоЦентрМ7» в лице директора
Чапрака Е.Ю. приняло оборудование от арендатора, подлинник акта от 05.12.2018 представлен истцом в материалы дела.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представил в дело заверенную копию соглашения сторон от 05.12.2018 о расторжении договора аренды № 7/А-2017 от 01.06.2017.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что подпись в акте от 05.12.2018 не принадлежит директору ООО «АвтоЦентрМ7» Чапраку Ю.Е., а соглашение от 05.12.2018 о расторжении договора сторонами не заключалось.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов ответчик представил в заключение эксперта от 15.03.2019 по материалам проверки КУСП № 61 от 09.01.2019, в соответствии с выводами которого подписи от имени Чапрака Ю.Е. в электрографических копиях соглашения о расторжении договора аренды от 05.12.2018 и акта приема-передачи от 05.12.2018 выполнены одним лицом не Чапраком Ю.Е.

К аналогичным выводам пришли эксперты в заключении от 06.03.2020 № 6252(0042)/02-3, подготовленном по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, а именно установлено, что подпись от имени Чапрака Ю.Е., расположенная на акте приема-передачи оборудования от 05.12.2018 к договору № 7/А-2017 и на соглашении о расторжении договора от 05.12.2018, выполнена не Чапраком Е.Ю., а другим лицом.

Из представленного истцом в апелляционный суд заключения специалиста № 04СТЭД-20 от 09.06.2020 о комплексном почерковедческом и техническом исследовании документов усматривается, что на исследование специалисту были представлены исследуемые документы и образцы подписи Чапрака Е.Ю. в копиях. При этом по результатам исследования специалист пришел к выводу предположительного характера и указал, что подписи от имени Чапрака Ю.Е. на акте приема-передачи оборудования от 05.12.2018 выполнены им самим при условии, что существуют оригиналы документов, копии которых представлены на экспертизу, и что подписи в этих документах не воспроизведены с использованием технических средств (приемов).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам указанной процессуальной нормы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт прекращения действия заключенного сторонами договора 05.12.2018, поскольку ни акт приема-передачи оборудования от 05.12.2018 к договору № 7/А-2017, ни соглашение о расторжении договора от 05.12.2018 не подписаны уполномоченным представителем
ООО «АвтоЦентрМ7».

Довод ООО «Факел НН» о том, что полномочия лица, подписавшего указанные документы явствовали из обстановки, поскольку подписи скреплены оттиском печати ответчика, коллегия судей рассмотрела и отклонила в силу следующего.

Действительно, в силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут явствовать из обстановки в том числе при наличии лица доступа к печати юридического лица. Однако такое правило не относится к любой хозяйственной операции.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, для придания юридической силы документу, с которым связано возникновение. Изменение или прекращение гражданских прав юридического лица, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление документа; подпись подтверждает, что содержание документа соответствует действительной воле стороны.

Письменная форма сделок (в том числе соглашения о расторжении договора) будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом, исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. Отсутствие или подделка печати на письменном договоре не влияют на его действительность. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах. Аналогичные выводы относительно применения указанных норм законодательства отражены в определении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 № 303-ЭС18-10423 по делу № А04-7054/2016.

С учетом изложенного само по себе наличие на документе оттиска печати юридического лица не подтверждает легитимности заключения сделки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на находит законных оснований для удовлетворения предъявленного ООО «Факел НН» иска.

На основании изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2019 по делу № А43-13225/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр М7» - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЦентр М7»
3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк