принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 5 части 1 стати 23, части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьи 23 Закона Орловской области от 9 января 2008 года № 736-03 «О муниципальной службе в Орловской области», гарантировал указанным лицам ежемесячную выплату пенсии за выслугу лет. При этом административный ответчик в своем нормативом правовом акте - Положении о порядке назначения, перерасчета, индексации, выплаты и доставки пенсии за выслугу лет муниципальным служащим и доплаты к трудовой пенсии по старости (инвалидности) лицам, замещающим на постоянной основе муниципальные должности Свердловского района Орловской области, утвержденном решением Свердловского районного Совета народных депутатов от 27 сентября 2018 года № 18/136, установил исчерпывающие случаи приостановления такой выплаты, к числу которых состояние бюджета или ухудшение финансово-экономической ситуации в муниципальном образовании не относится. Названным Положением реализация права на дополнительное пенсионное обеспечение не поставлена в зависимость от
пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии истец не мог располагать сведениями о работе ФИО1 Полагает, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном представлении сведений за январь 2020 года по форме СЗВ-М и возникновением убытков истца. Ущерб, причиненный бюджету ПФ РФ, возник в связи с представлением ответчиком недостоверных сведений по форме СЗВ-М за январь 2020 года, поскольку истцом эти сведения приняты как достоверные и полные, на их основании осуществлена индексация выплат . Кроме того, ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы представлен. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без
пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии истец не мог располагать сведениями о работе ФИО1 Полагает, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном представлении сведений за июль 2020 года по форме СЗВ-М и возникновением убытков истца. Ущерб, причиненный бюджету ПФ РФ, возник в связи с представлением ответчиком недостоверных сведений по форме СЗВ-М за июль 2020 года, поскольку истцом эти сведения приняты как достоверные и полные, на их основании осуществлена индексация выплат . Кроме того, ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представлен. Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. Апелляционная жалоба
фиксированной выплаты к страховой пенсии истец не мог располагать сведениями о работе ФИО1 и ФИО2 Полагает, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном представлении сведений за январь 2020 года по форме СЗВ-М и возникновением убытков истца. Ущерб, причиненный бюджету ПФ РФ, возник в связи с представлением ответчиком недостоверных сведений по форме СЗВ-М за январь 2020 года, поскольку истцом эти сведения приняты как достоверные и полные, на их основании осуществлена индексация выплат . Кроме того, ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы представлен. Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена
пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии истец не мог располагать сведениями о работе ФИО1 Полагает, что материалами дела доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном представлении сведений за январь 2020 года по форме СЗВ-М и возникновением убытков истца. Ущерб, причиненный бюджету ПФ РФ, возник в связи с представлением ответчиком недостоверных сведений по форме СЗВ-М за январь 2020 года, поскольку истцом эти сведения приняты как достоверные и полные, на их основании осуществлена индексация выплат . Кроме того, ссылается на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы представлен. Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. Апелляционная
замена ненадлежащего ответчика КУВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» на надлежащего - Казенное учреждение <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>», привлечено в качестве 3 лица КУВО «УСЗН <адрес>». В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить, пояснив, что его требования изложены правильно и грамотно, на основании представленных им документов. Представитель ответчика КУВО «УСЗН <адрес>» по доверенности ФИО1 требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что индексация выплат истцу производилась в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по <адрес> по доверенности ФИО2 требования истца также не признал, в суд ответчиком представлены письменные возражения. Представитель третьего лица Департамента труда и социального развития по доверенности ФИО3 требования истца не признала, пояснила, что с учетом уточненной КУВО «УСЗН <адрес>» справки о производимых истцу выплатах оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется. В суд третьим лицом представлен письменный отзыв. Представитель третьего
"О федеральном бюджете на 2006 год": ежемесячные, ежегодные и единовременные компенсации и иные выплаты, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействии радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 2 Приложения № 1 предусмотрена ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров (пункт 3 части первой статьи 15 Закона), т.е. выплата, установленная решением суда. Пунктом 3 Приложения № 1 предусмотрена ежегодная денежная компенсация на оздоровление (статья 40 Закона), е.е. выплата, установленная решением суда. Следовательно, индексация выплат с 01.01.2006 должна производиться по отношению к сумме, начисленной в декабре 2005 г. в размере 1,09. Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 21 марта 2007 г. № 171 "Об индексации в 2007 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено: осуществить с 1 января 2007 г. индексацию размеров следующих компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с применением коэффициента 1,08
