вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (пункт 2). Отсутствие исполнительных органов по заявленному адресу, невозможность установления почтовой связи свидетельствует о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность , установленную законодательством Российской Федерации (пункт № 129-ФЗ). В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет. Основанием для привлечения
порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух устанавливается предельно допустимый выброс радиоактивных веществ. Вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отсутствии разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух, разрешения на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, юридические лица и индивидуальныепредпринимателинесутответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Частью 9 статьи 15 Федерального закона № 96-ФЗ установлено, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, осуществляются на основании комплексного экологического разрешения, выданного в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. В соответствии с требованиями статьи 30 данного Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать, в числе иных обязанностей требования
установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Пунктом 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что документы, предусмотренные этим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность , установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц). Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости 24 октября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в ходе проведения контрольных мероприятий главным государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области был произведен осмотр объекта недвижимости, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что по указанному
что 8 апреля 2018 г. в ночное время в кафе «Голливуд» по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальномупредпринимателю ФИО1, последний допустил в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничную продажу алкогольной продукции (пива «Амстел», объемом 0,5 л) несовершеннолетней Т. года рождения. Это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортами должностных лиц МО МВД России «Кудымкарский» П.В., ФИО2, ФИО3 (л.д. 5, 13-14, 19), письменными объяснениями ФИО4 и Т. (л.д. 7-10, 20-22), которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное. Вывод судебных инстанций о наличии в
права были допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и они выразились в следующем. Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 г. между индивидуальнымпредпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность менеджера по закупкам. В соответствии с пунктом 5.1 заключенного между ФИО2 и ФИО1 трудового договора от 1 ноября 2017 г. к должностным обязанностям ФИО1 относились организация работы по закупке товара, транспортировка закупаемого товара. Условиями трудового договора от 1 ноября 2017 г. также предусмотрено, что ФИО1 несет весь риск утраты имущества работодателя, находящегося в его ведении в соответствии с выполняемыми трудовыми обязанностями. 18 августа 2018 г. ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (водитель- экспедитор) заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности , согласно пункту 1 которого работодатель ФИО2 передал работнику Копцеву А.В. для исполнения им трудовых обязанностей по трудовому договору от 1 ноября 2017 г. принадлежащее работодателю имущество:
доказывания по иску о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств входит установление обстоятельств (факта) причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба, при этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком. В соответствии с положениями статей 13 (пункт 6), 22 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность , предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражными судами установлено: между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком
предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Ссылка предпринимателя на то, что он не является производителем конфискованных предметов одежды, не вводил их в оборот, приобретал данные товары в свободной продаже, отклоняется. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. С учетом этого ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли
500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.01.2006 между индивидуальным предпринимателем ФИО1.(арендатор) и ООО «Спецстрой» (арендодатель) заключен договор № 26 аренды нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>, площадью 23,72 кв.м. Довод административной комиссии о том, что в силу указанного договора, а также части 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель несет ответственность , предусмотренную статьей 8.6 КоАП, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям. Статьей 8.6 КоАП установлена ответственность за нарушение правил уборки улиц, тротуаров, дворовых территорий, парков и скверов от мусора, пыли, грязи, скошенной травы, опавшей листвы, снега и прочих отходов, а также сроков поливки территории и зеленых насаждений в сухое время года, несвоевременное выкашивание и вывоз травы, сорняков, несвоевременное устранении последствий гололедицы, сильного снегопада и дождя. Согласно пункту 2.7.9 Правил благоустройства и
обработку (пропитку) древесины. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указал, что вывод административного органа о предпринимательском, а не об ином характере деятельности мигрантов на кран-балке, основан лишь на показаниях граждан, которые не были допрошены в судебном заседании, без установления действительной цели приобретения трудового ресурса и дальнейшего использования результатов труда, является необоснованным. Считает, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет ответственность ни как юридическое лицо, а как должностное лицо. Протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством совершения административного правонарушения, поскольку был нарушен порядок составления протокола, а именно: административным органом не обеспечено соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, и предусмотренных гарантий их реализации, право на участие в административном процессе на родном языке и право на привлечение защитника, о необходимости которого он заявлял. У суда не было достаточных доказательств для привлечения его
и обработку древесины. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указал, что вывод административного органа о предпринимательском, а не об ином характере деятельности мигрантов на кран-балке, основан лишь на показаниях граждан, которые не были допрошены в судебном заседании, без установления действительной цели приобретения трудового ресурса и дальнейшего использования результатов труда, является необоснованным. Считает, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет ответственность ни как юридическое лицо, а как должностное лицо. Протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством совершения административного правонарушения, поскольку был нарушен порядок составления протокола, а именно: административным органом не обеспечено соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, и предусмотренных гарантий их реализации, право на участие в административном процессе на родном языке и право на привлечение защитника, о необходимости которого он заявлял. У суда не было достаточных доказательств для привлечения его
осуществлял распиловку древесины. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в областной суд, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указал, что вывод административного органа о предпринимательском, а не об ином характере деятельности мигрантов на кран-балке, основан лишь на показаниях граждан, которые не были допрошены в судебном заседании, без установления действительной цели приобретения трудового ресурса и дальнейшего использования результатов труда, является необоснованным. Считает, что в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет ответственность ни как юридическое лицо, а как должностное лицо. Протокол об административном правонарушении не может быть признан доказательством совершения административного правонарушения, поскольку был нарушен порядок составления протокола, а именно: административным органом не обеспечено соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, и предусмотренных гарантий их реализации, право на участие в административном процессе на родном языке и право на привлечение защитника, о необходимости которого он заявлял. У суда не было достаточных доказательств для привлечения его
