процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между обществом и учреждением заключены контракты на оказание услуг по изготовлению проектных документаций для проведения капитального ремонта помещений фельдшерско-акушерского пункта «Кучугуры», расположенного по адресу: <...>, и здания детского инфекционного отделения , находящегося по адресу: <...>. Оставление учреждением без удовлетворения претензии об уплате задолженности явилось основанием для обращения общества с требованием по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контрактов, материалы, связанные с исполнением контрактов, судебное экспертное заключение от 23.11.2020 № 315/16.1, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
адресам: ул. Русская, 21 (в/ч 69088); Камский переулок, 6 (БПК); ул. Снеговая, 39 (мореходная школа); ул. Вострецова, 12 (котельная); Корабельная набережная, 1/10 (штаб левый и правый); Светланская, 72 (тыл флота); ул. Слуцкого, 16 (госпиталь); ул. Русская (в/ч 63890); ул. Давыдова, 34 (казарма – медпункт, штаб, столовая); ул. Снеговая, 31, ул. Верхнепортовая, 6 (комендатура); ул. Верхнепортовая, 12а (административное здание); ул. Светланская, 48 (ДОФ); ул. Громова, 2 (поликлиника); ул. Ивановская, 4 (госпиталь); ул. Русская, 73а ( инфекционное отделение ); ул. Коммунаров, 1 (в/ч 25151); ул. Слуцкого, 16 (в/ч 2551). По результатам этого отбора установлено превышение ответчиком при сбросе сточных вод предельно – допустимых концентраций загрязняющих (ПДК) веществ по отдельным компонентам, и в соответствии с пунктом 3 договора истец выставил ответчику счет – фактуры на общую сумму 9 486 146 руб. 07 коп. для оплаты услуг. Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 539 ГК РФ, Правилами пользования
в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договор на энергоснабжение (тепловая энергия) от 01.01.2020, акты о бездоговорном/безучетном потреблении тепловой энергии от 29.10.2020 № 1, от 30.10.2020 № 2, счета – фактуры, акты от 09.12.2016, от 19.12.2016, от 08.12.2019, от 30.10.2020), суд апелляционной инстанции установил, что на объектах ответчика « Инфекционное отделение », «Центр здоровья-роддом», расположенных по адресу: <...> имеются несанкционированные трубопроводы, отсутствующие в схемах тепловых сетей: из подающего трубопровода до ввода в здание (до приборов учета тепловой энергии) имеется врезка трубы, которая являлась спутником канализации, обогревала ее, байпасировала систему отопления здания инфекционной больницы и ограничивала подачу тепловой энергии в здание «Роддом». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии на указанных объектах. Расчет задолженности за потребленный ресурс, произведенный АО
