Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Н.А. Галочкина, в суде апелляционной инстанции – судьи И.С. Чижиков, И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

По иску открытого акционерного общества «Водоканал»

к Государственному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» ТОФ Министерства обороны РФ

о взыскании 9 486 146 руб. 07 коп.

Открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Государственному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» ТОФ Министерства обороны РФ (далее – 1976 ОМИС, учреждение) о взыскании 9 486 146 руб. 07 коп. задолженности за сброс в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2005 №3 в период с 01.08.2007 по 31.03.2008.

Решением суда от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008, исковое требование удовлетворено.

1976 ОМИС обратилось с кассационной жалобой, которая мотивирована неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права, неосновательным предъявлением иска к учреждению, так как надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство обороны РФ.

Присутствовавший в заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы заявителя отклонил в полном объеме.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

При проверке законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов заявителя Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют в связи со следующим.

Между ОАО «Водоканал» (предприятие) и 1976 ОМИС (абонент) 01.09.2005 заключен договор №3 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по отпуску ответчику питьевой воды и приему сточных вод, а абонент – обязательства по оплате оказанных ему услуг.

В соответствии с данным договором истец обязался контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем проведения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время в присутствии абонента. В случае, если абонент не направил представителя для участия в отборе пробы, считается действительной проба, отобранная в одностороннем порядке до следующего отбора (пункт 2.1).

По условиям договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с абонента взимается повышенная плата. Сумма оплаты определяется в размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, исходя из объема общего водоотведения и количества превышений (кратности), определенной на основании анализов сточных вод (пункт 4.1 договора).

При исполнении договора ОАО «Водоканал» в присутствии представителя ответчика 01.02.2006 произвело отборы сточных вод от подразделений ТОФ, расположенных в городе Владивостоке по адресам: ул. Русская, 21 (в/ч 69088); Камский переулок, 6 (БПК); ул. Снеговая, 39 (мореходная школа); ул. Вострецова, 12 (котельная); Корабельная набережная, 1/10 (штаб левый и правый); Светланская, 72 (тыл флота); ул. Слуцкого, 16 (госпиталь); ул. Русская (в/ч 63890); ул. Давыдова, 34 (казарма – медпункт, штаб, столовая); ул. Снеговая, 31, ул. Верхнепортовая, 6 (комендатура); ул. Верхнепортовая, 12а (административное здание); ул. Светланская, 48 (ДОФ); ул. Громова, 2 (поликлиника); ул. Ивановская, 4 (госпиталь); ул. Русская, 73а (инфекционное отделение); ул. Коммунаров, 1 (в/ч 25151); ул. Слуцкого, 16 (в/ч 2551).

По результатам этого отбора установлено превышение ответчиком при сбросе сточных вод предельно – допустимых концентраций загрязняющих (ПДК) веществ по отдельным компонентам, и в соответствии с пунктом 3 договора истец выставил ответчику счет – фактуры на общую сумму 9 486 146 руб. 07 коп. для оплаты услуг.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 539 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, постановлением губернатора Приморского края от 23.05.2005 № 109-пг, так как установил превышение в сточных водах ответчика предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и неисполнение последним договорных обязательств по внесению повышенной платы при сбросе сточных вод с превышением степени загрязненности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным удовлетворение иска.

Факт сброса сточных вод с превышением ПДК ответчик не оспаривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, так как учреждение является стороной по договору на отведение сточных вод. Доказательств того, что Министерство обороны РФ, которое в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, должно отвечать по иску из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу № А51-5152/2008 24-114 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Барбатов

Судьи З.А. Вяткина

М.М. Саранцева