Информационное письмо аренда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признании сделки недействительной (пункт 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представлено. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 126, о недобросовестности приобретателя имущества может свидетельствовать наличие аффилированности между истцом и ответчиком на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц. Вывод апелляционного суда о недобросовестности общества «Калипсо» со ссылкой на его аффилированность с обществами «Бизнес Сервис» (арендатор) и «Лагуна» (займодавец) судебная коллегия считает неправомерным, поскольку сами по себе получение займа на покупку помещения и последующая сдача данного имущества в аренду аффилированному лицу не свидетельствует о недобросовестности общества «Калипсо» при приобретении спорного помещения в собственность. Вместе с тем, исходя из того, что любой разумный участник

и при досрочном освобождении, после чего сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии. Между тем сторонами акт не составлялся, доказательств надлежащего возврата арендованного имущества не представлено. Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы. С учетом изложенного суд округа направил дело на новое рассмотрение и указал судам на необходимость дать оценку действиям сторон при исполнении договора с учетом правовой позиции пункта

принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Руководствуясь статьями 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой » (далее - Информационное письмо № 66), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив пользование обществом арендованным у предпринимателя помещением лишь в период срока аренды, обозначенного в договоре (с 01.01.2015 по 31.05.2015), а также оплату обществом арендной платы за указанный период, суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды также указали, что само по себе несоставление акта

разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Равным образом, по смыслу этого разъяснения не только указанный в нем виндикационный иск, но и иной вещный иск – требование об устранении нарушений не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ) может иметь место лишь тогда, когда между лицами отсутствуют указанные выше обязательственные отношения. Этот вывод прямо подтверждается пунктами 2 и 3 информационного письма № 153. Как следует из пункта 3 информационного письма № 153, собственник, передавший имущество в аренду , не лишается права на негаторный иск к третьему лицу – нарушителю права собственности по иску об обязании устранить препятствия в пользовании своим имуществом (причалом) путем демонтажа сборно-разборного холодильника (движимой вещи), указанный пример также имеет иные фактические обстоятельства и неприменим для разрешения настоящего спора. При этом согласно пункту 2 этого информационного письма в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору должен квалифицироваться как договорное

Договора, а также в связи с наличием задолженности у ИП ФИО1 за период действия Договора, обратился в суд со встречным иском, указав, что задолженность арендатора за апрель 2020 года составляет 19 800 руб. и за май 2020 года – 16 200 руб. (с учетом уточненных требований), одновременно возражая против удовлетворения первоначального иска, указал, что факт отказа арендатора от продолжения арендных отношений исключает применение предложенных арендодателем льготных условий, что следует из содержания информационного письма и дополнительного соглашения к договору аренды , и которое арендатором не было подписано. Арендодатель полагает, что поскольку арендатор досрочно расторг Договор, вышеуказанные льготные условия на него не распространяются, в связи с чем полагает, что за апрель и май 2020 года ИП ФИО1 арендная плата подлежит начислению по условиями заключенного Договора без уменьшения размера арендной платы по информации, отраженной в информационном письме исх. № 123 от 16.04.2020, направленном, в том числе и в адрес ИП ФИО1 Разрешая спор,

помещения 30.01.2015. Телеграмма вручена ФИО2 29.01.2015. Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Согласно положениям пункта 38 Информационного письма N 66 в случае расторжения договора аренды , взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. Исходя из пункта 37 Информационного письма N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права следует, что взыскание арендной платы подлежит только

среднерыночная стоимость аренды 1 кв.м. в месяц нежилых помещений в <адрес> составляет *** или *** в день. В связи с тем, что помещение, занимаемое ответчиком ООО «Экспресс Сервис», использовалось без согласия собственника, находится на красной линии, то сумма незаконного обогащения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ когда помещение занимали уже два ответчика ООО «Экспресс Сервис» и ООО УК «Согласие» составила ***, а, именно, *** кв.м. (площадь помещения) х *** (аренда 1 кв.м. по информационному письму) = *** (аренда помещения вдень) х 126 дней (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = *** Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков ООО «Экспресс Сервис» и ООО УК «Согласие» неосновательное обогащение за пользование помещением *** расположенным по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме *** Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью

2 ст.622 ГК РФ). Из указанных норм права следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом обязательного предварительного претензионного порядка урегулирования спора в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. Согласно положений ст. 316 ГК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 36 Информационного письма от 11.01.2002 г. N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой ", если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, имущество должно быть возвращено арендатором в том месте, где оно было им получено. В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период

кв.м., расположенного примерно в 10 метрах на восток от ориентира: жилой дом № ... по ул. ... Завьяловского района УР, возложении на Администрацию МО «Завьяловский район» обязанности опубликовать в районной газете информационное сообщение о предоставлении в аренду указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет, а также разместить сообщение о приеме заявлений на официальном сайте в сети «Интернет». В обоснование требований указал, что 26.11.2009 г. он обратился в Администрацию МО «Завьяловский район» с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства, в чем ему письмом от 16.12.2009 г. № 0118/5432 было отказано на основании п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ, ввиду того, что право на заключение договора аренды земельного участка осуществляется аукционах. На его заявление с просьбой принять решение о проведении аукциона либо опубликовать информационное сообщение о предоставлении данного земельного участка в аренду, письмом от 03.02.2010 г. № 0118/802