Информационное письмо вас отстранение арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 30 декабря 2004 г. N 88 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С УТВЕРЖДЕНИЕМ И ОТСТРАНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам при применении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководствоваться следующим. 1. К арбитражным управляющим, утвержденным арбитражными судами с 3 декабря 2002 года по 3 декабря 2003 года для проведения процедур банкротства, применяются правила Закона о банкротстве по вопросам отстранения арбитражных управляющих, действовавшие на момент их утверждения. Исходя из изложенного отстранение указанных арбитражных управляющих по причине несоответствия их после 3 декабря 2003 года требованиям, установленным абзацами пятым, шестым и восьмым пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, не допускается. 2. Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил

Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150)). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий. Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса. Вопреки доводу конкурсного управляющего и выводу судов, конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного

Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в частности причинно-следственной связи между противоправным бездействием арбитражного управляющего и возникшими у кредитора убытками. С данными выводами согласился суд округа. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены,

по настоящему делу пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «ТПК «КУБАНЬ». При этом, апелляционный суд указал, что фактически воля большинства кредиторов направлена на утверждение конкурсным управляющим ФИО1 Из системного толкования положений Закона о банкротстве, а также пункта 14 информационного письма от 22.05.2012 № 150 следует, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой ответственности, которая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и которую арбитражный суд не вправе применять по сугубо формальным основаниям. Суд апелляционной инстанции отмечает, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации, независимо от оснований утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В противном случае, исходя из правовой логики суда первой

в удовлетворении названного ходатайства (пункты 1 и 4 Информационного письма № 150). В пункте 9 Информационного письма № 150 сказано, что при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Вместе с тем арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма № 150). Согласно пункту 56 Постановления № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по

опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150). Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего , если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу об отсутствии каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения обязанностей. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими статье 37 Конституции Российской Федерации, пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих) (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 150). Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника; понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли законом не допускается; Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо дополнительные условия, которые

розыску и выявлению имущества в спорный период не проводились, уважительных причин бездействия не заявлено, доказательств наличия таких причин не представлено. Согласно пункту 7 информационного письма ВАС РФ № 150 для отстранения управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение предусмотрено и для тех случаев, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Кроме того, в пункте 11 информационного письма ВАС РФ № 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Суды обеих инстанций по результатам полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств оценили в совокупности вышеперечисленные нарушения со стороны арбитражного управляющего , относящиеся непосредственно к мероприятиям по наполнению конкурсной массы в целях последующих расчетов с кредиторами, и признали их существенными и достаточными для отстранения