Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2018 на основании заявления ФИО4 (далее также – должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее также – финансовый управляющий, арбитражный управляющий).

20.02.2020 и 25.09.2020 ФИО5, являющийся кредитором должника, обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ФИО4, с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда первой инстанции от 02.11.2020 обособленные споры по названным жалобам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, незаконными и несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаны действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся:

- в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, в том числе неполучении сведений относительно совместно нажитого имущества должника, неустановлении местонахождения принадлежащего должнику автомобиля, невыявлении и невключении в конкурсную массу иного имущества должника, имевшегося на дату введения процедуры банкротства, в период с января 2019 года по февраль 2020 года; по установлению объективного финансового состояния должника;

- в нарушении сроков предоставления кредитору отчетов по результатам процедуры банкротства.

Этим же судебным актом ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 отменить в части отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ФИО4

По мнению заявителя жалобы, отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей является исключительной мерой, применение которой возможно при доказанности факта отсутствия у такого управляющего должной компетенции или независимости, однако соответствующие обстоятельства не были доказаны ФИО3 и не установлены судом при рассмотрении данного обособленного спора.

Считает, что выбранный судами критерий оценки допущенных арбитражным управляющим нарушений не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ № 35), поскольку факт причинения убытков должнику и кредиторам не доказан.

Ссылаясь на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо ВАС РФ № 150), обращает внимание, что допущенные ФИО1 в ходе проведения процедур банкротства нарушения не являются существенными, вследствие чего полагает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части применения правил пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Принявший участие в судебном заседании суда округа представитель финансового управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в рассматриваемом обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, обращаясь в арбитражный суд с жалобами, конкурсный кредитор ФИО3 указывал на недобросовестность исполнения ФИО1 своих обязанностей, а также на допущенное последним бездействие, выразившееся:

1. в период с января 2019 года по февраль 2020 года в непринятии мер:

– по истребованию от должника предусмотренных пунктом 3 статьей 213.4 Закона о банкротстве сведений о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданной банком справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии); выписки из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); сведений о месте работы; решения о признании должника безработным; при этом ФИО3 указывалось, что в запросе от 27.12.2018 № 12 арбитражный управляющий фактически потребовал только передачу карт, имущества и сведений о его местонахождении, сведения о составе обязательств и кредиторах;

– по закрытию имеющихся счетов должника, отмечая, что ФИО1 получил информацию о наличии на счетах общества с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» остатка в размере 971 руб. 52 коп., не включив в опись имущества эту сумму и отобразив ее впоследствии только в ходе рассмотрения жалобы кредитора;

– по истребованию сведений о недвижимом имуществе должника;

– по выявлению совместно нажитого с ФИО6 имущества, что выразилось в формальном направлении запросов в органы, где заведомо у нее не может быть имущества и непринятии мер по реализации имущества (доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная нефтехимическая компания»), о существовании которого сообщал кредитор;

– по нарушению порядка реализации доли должника в обществе с ограниченной ответственностью «Технологии жизни», выразившемся в предложении кредиторам до проведения торгов принять спорное имущество в счет погашения своих требований.

2. в период с января 2019 года до настоящего времени в непринятии мер:

– по выяснению источников и размера доходов должника, учитывая факт представления последним в судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда справки о своей командировке в КНР от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная газовая компания»;

– по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного /фиктивного банкротства;

– по своевременному и полному направлению в адрес кредитора ежеквартальных отчетов, принимая во внимание, что направленные в адрес кредитора отчеты имеют недочеты и неточности, не содержат достоверную информацию и обязательные сведения, кредитору не направлены приложения к отчету;

– по надлежащему уведомлению кредиторов должника
(ФИО7, ФИО8, ТСЖ «Истомина») об открытии процедуры банкротства, ссылаясь на то, что соответствующие документы были получены ФИО1 от судебного пристава-исполнителя, информация о сформированном реестре требований кредиторов была известна из предыдущего дела о банкротстве ФИО4;

– по проведению описи и инвентаризации имущества должника в его месте проживания;

– по проведению собрания кредиторов, указывая, что они не созывались;

– по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля должника, ссылаясь на то, что соответствующие меры по обеспечению сохранности названного движимого имущества финансовым управляющим не принимаются, вследствие чего должник продолжает использовать транспортное средство и совершает на нем административные правонарушения в области правил дорожного движения.

3. В размещении ФИО1 в период запрета на проведение торгов в отношении залогового имущества (квартиры) объявления о проведении очередного этапа торгов в форме публичного предложения, в том числе с нарушением сроков публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в издании «Коммерсантъ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим неисполнение арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, влекущей в результате совершения им несоответствующих закону действий (бездействия) нарушение прав и законных интересов кредиторов, является основанием для удовлетворения соответствующей жалобы.

Разрешая обособленный спор, суд первый инстанции, выводы которого подержаны в постановлении апелляционного суда, проверил на соответствие законодательству каждое заявленное действие (бездействие) арбитражного управляющего, повлекшее, по мнению конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой, нарушение его прав.

По результатам данной проверки суды признали недоказанным принятие ФИО1 своевременных мер к розыску имущества должника и его супруги, которые могли быть реализованы, в том числе, посредством направления запросов в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Бюро технической инвентаризации, банковские (кредитные) учреждения в период с января 2019 года по февраль 2020 года. Наряду с изложенным установлено неисполнение финансовым управляющим прямо закрепленной в абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности по направлению в адрес кредиторов отчета о его деятельности.

Совокупность данных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что допущенное ФИО1 бездействие привело к невозможности выяснить действительное финансовое состояние должника и нарушению прав и законных интересов ФИО3 на получение информации не только о деятельности финансового управляющего, но и о ходе процедуры банкротства ФИО4 в целом.

Поскольку в порядке кассационного производства арбитражный управляющий не оспаривает выводы суда первой инстанции в части признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего, законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из приведенных в жалобе доводов, проверяется только в части требования об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Рассматривая требование об отстранении финансового управляющего, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления ВАС РФ № 35, пункте 7 информационного письма ВАС РФ № 150, суды, принимая во внимание совокупность обстоятельств, позволившую прийти к выводу о формальном исполнении ФИО1 своих обязанностей и, усматривая основания признать его действия (бездействие) нарушающими права кредитора как на получение полной и объективной информации, так и на проведение своевременных и исчерпывающих мер в отношении всего объема имущества должника, подлежащего выявлению (при отсутствии доказательств уважительных причин для бездействия), признали необходимым требование ФИО3 в этой части удовлетворить.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции, поддержанных в постановлении апелляционного суда, ошибочными судебная коллегия окружного суда не усматривает.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой и применяется в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 56 постановления ВАС РФ № 35, отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Вопрос о том, носит ли нарушение существенный характер, относится исключительно к дискреционным полномочиям суда первой инстанции.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанции по результатам исследования поведения арбитражного управляющего как профессионального участника правоотношений в сфере банкротства на предмет добросовестности и разумности и оценки того, насколько предпринятые им меры, в том числе с учетом признанного незаконным бездействия, позволили достичь целей примененной в деле о банкротстве ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина, не усмотрели возможность для признания допущенного бездействия соответствующим критериям незначительности или неосторожности.

Довод жалобы о том, что недоказанность факта причинения убытков должнику и кредиторам исключает возможность применения правил пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

В данном случае основанием для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой арбитражным управляющим части послужила совокупность допущенных ФИО1 нарушений, оценка его действий в процедуре банкротства должника и установленные судебными актами факты ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных законом. Именно установленное позволило судам прийти к выводу о существенности данных нарушений, наличие которых обусловило существование обоснованных сомнений в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника и явилось основанием для принятия крайней меры в виде отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Нижестоящими судами по материалам дела были сделаны документально неопровергнутые выводы о том, что финансовым управляющим в процедуре по настоящему делу мероприятия проводятся только в отношении известного имущества должника; в части неочевидного имущества, подлежащего выявлению, мероприятия проведены поверхностно и формальным образом, адекватные меры к розыску и выявлению имущества в спорный период не проводились, уважительных причин бездействия не заявлено, доказательств наличия таких причин не представлено.

Согласно пункту 7 информационного письма ВАС РФ № 150 для отстранения управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение предусмотрено и для тех случаев, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Кроме того, в пункте 11 информационного письма ВАС РФ № 150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суды обеих инстанций по результатам полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств оценили в совокупности вышеперечисленные нарушения со стороны арбитражного управляющего, относящиеся непосредственно к мероприятиям по наполнению конкурсной массы в целях последующих расчетов с кредиторами, и признали их существенными и достаточными для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы, направленные переоценку доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену принятых по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами также не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А73-19351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.Ю. Сецко

Е.К. Яшкина