оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, 08.11.2017 ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО УК «Достойный Сервис» (заказчик) заключили договор подряда № С-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика следующие работы: очистка скатных и прямых балконных козырьков от снега и наледи, очистка плиты парапетной по периметру многоквартирного дома от снега, очистка слива оконного оцинкованного от снега и наледи, монтаж информационныхтабличек о возможности падения снега и сосулек, в многоквартирных домах (далее – МКД) заказчика, расположенных по адресам, указанных в приложениях № 1 и № 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости заказа. Работы выполняются подрядчиком в течение трех дней с момента поступления от заказчика задания на выполнение работ (пункт 2.1 договора). Из пункта 3.1 договора следует, что цена подлежащих выполнению работ по договору составляет: 4 рубля за м2 очистки скатных балконных
дела и по своему внутреннему убеждению. Как считает податель жалобы, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых штрафов последствиям нарушенных Обществом обязательств по Договору. Однако, ответчик указал на то, что допущенное им нарушение является малозначительным, совершено впервые, устранено последним в кратчайшие сроки, ущерб истцу и третьим лицам не нанесен. Так, судом первой инстанции установлено, что выявленные истцом нарушения ответчиком были незамедлительно устранены, в том числе изготовлена и размещена информационнаятабличка с необходимыми сведениями, а также территория земельного участка очищена от снега и мусора, о чем Общество сообщило в адрес Департамента письмом от 26.02.2014. При этом с настоящими требованиями истец обратился в суд только 02.06.2014, то есть на дату подачи иска в суд выявленные нарушения договорных обязательств устранены. Поэтому сумма заявленной истцом неустойки, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является
в г. Слободской (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 19.02.2019 № 10. 31.01.2021 техническим специалистом управления по делам ГО, ЧС, ЖКХ и благоустройства администрации города Слободского в рамках рейда по благоустройству произведен внешний осмотр здания и прилегающей территории по ул. Карла Маркса, д. 48, выявлено следующее: на кровле МКД имеются большие скопления снега, снежные свесы со стороны подъездов вдоль МКД. Участок придомовой территории под свесами не огорожен, нет информационныхтабличек о возможном сходе снега . 01.02.2021 указанным должностным лицом администрации города Слободского повторно произведен внешний осмотр здания и прилегающей территории по ул. Карла Маркса, д. 48, в ходе которого зафиксировано наличие на кровле МКД больших скоплений снега, снежных свесов со стороны подъездов вдоль МКД. Участок придомовой территории под свесами не огорожен, нет информационных табличек о возможном сходе снега. Результаты осмотров зафиксированы административным органом в актах от 31.01.2021, 01.02.2021 с приложением фотоматериалов. По итогам осмотров проверяющими сделан
01.06.22 по 20.07.2022. Согласно техническому заданию к контракту (приложение № 1) в летнее содержание дорог частного сектора Кировского района входят работы: - уборка проезжей части, тротуаров, газонов от крупного мусора; - вывозка мусора на полигон ТБО (текущая уборка); - уборка рекламных и информационных щитов, табличек, объявлений; Прочие работы: - устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок); - планировка проезжей части дорог механизированным способом, группа грунтов 3; Ремонт дорог с переходным типом покрытия: - планировка и прикатка земляного полотна с поливом водой; - россыпь и разравнивание щебня; - уплотнение россыпей с поливкой водой; - щебень М800, фракция 20-40 мм. На основании пункта 7.1. контракта приемка выполненных работ (вывозка снега , планировка проезжей части, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок), ремонт дорог с переходным типом покрытия) производится уполномоченными должностными лицами сторон по факту их выполнения, с предварительным письменным извещением уполномоченного должностного лица заказчика о готовности работ не менее, чем за три
отсутствие. Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель ГСК «Усманский» Рябенко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в обязанности ГСК относится уборка снега на территориях общего пользования, истца неоднократно предупреждали, чтобы он не парковал автомобиль напротив гаражного бокса №12; ГСК «Усманский» информационные таблички запрещающие парковку рядом со зданием, иные предупреждающие информационныетаблички, сигнальные ленты, ограждения не устанавливал. Ответственность за последствия падения снега , по мнению представителя ответчика, лежит на собственниках помещений находящихся на третьем этаже нежилого здания, так как именно они должны осуществлять обслуживание крыши здания. Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Луцкевич Г.Г. в судебном заседании пояснил, что в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, так как при необходимой осмотрительности, истец не должен был парковать автомобиль в опасной зоне,
лобового стекла, выдавлены обе передние фары, вмятины на левом крыле. Указанный факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и глыбы льда с крыши здания подтвержден протоколом осмотра места происшествия, по которому объектом осмотра являлся земельный участок у здания по адресу В.Шоссе 170, П1, на расстоянии 1,5 метра от стены здания расположен автомобиль Nissan X-trail, на капоте автомобиля и рядом с ним лежит снег и куски льда, на стене здания имеется информационнаятабличка о возможности схода снега с крыши, не ставить автомобиль ближе 5 метров (материал проверки л.д. 9), рапортом участкового уполномоченного полиции (материал проверки л.д. 4), объяснениями истца (материал проверки л.д. 5), объяснениями свидетеля Н.О.Ю. (материал проверки л.д. 6), объяснениями Ш.А.Е. (материал проверки л.д. 8), а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки л.д. 1), согласно которому в ходе проведенной проверки установлено, что в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес>
