Информационный письма обязательны для судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из содержания заключенного между истцом и третьим лицом соглашения, учли факт выплаты страховой компанией непосредственно ФИО2 суммы страхового возмещения и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по

отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150)). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Таким образом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий. Реализуя право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, представитель собрания кредиторов должника указывал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, приложив решение (протокол) собрания кредиторов, что само по себе является достаточным для рассмотрения арбитражным судом данного вопроса. Вопреки доводу конкурсного управляющего и выводу судов, конкретизация в таком решении допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательным условием (пункты 1, 4 информационного письма № 150), соответствующие обстоятельства подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении ходатайства. Равным образом

договора. Истцы полагают, что в нарушение пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разумность расходов в части взыскания дополнительного вознаграждения в размере 10 процентов от цены иска ответчиком не обоснована. По мнению заявителей кассационной жалобы, стоимость оказанных представителем услуг по обязательной части договора в размере 90 000 руб. является завышенной и не соответствует объему фактически оказанных услуг, так как с учетом сложившейся стоимости юридических услуг в Республике Северная Осетия-Алания, сложности дела и объема услуг обоснованной является стоимость данных услуг в размере 30 000 руб. Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (он же третье лицо) с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился, просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и

сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании; к указанным правоотношениям применимы, в частности, положения глав 14, 15 НК РФ. Соответствующая сохраняющая актуальность правовая позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании». Исходя из положений статей 101, 101.4, 106, 108, 110 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 13 АПК РФ), привлекая Общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, Управление ПФР должно не только констатировать факт представления сведений с расхождениями показателей, но и обязано определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлениях от 27.04.2001 № 7-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2003 № 12-П). В нарушение вышеупомянутых норм закона, ни акты проверки, ни оспоренные решения фонда не содержат